Решение по делу № 2-71/2015 ~ М-22/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –71 /2015

с. Армизонское                             05 мая 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием представителя истца адвоката Логинова А.Ю.,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец Иванов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок <данные изъяты> год. Не согласившись с данным решением, Иванов В.В. обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванова В.В., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении и незаконного привлечения к административной ответственности Иванову В.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты>.

Истец Иванов В.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Логинов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 действующая на основании доверенности,указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, считает иск необоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что факт незаконности действий со стороны должностных лиц административного органа, причинения нравственных страданий Иванову В.В. не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец Иванов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок <данные изъяты> год ( л.д.10-17).

Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванова В.В., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.18).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, как и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца Иванова В.В., причинение ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям в части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования Иванова В.В. удовлетворению не подлежат.

Из материалов также усматривается, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы, а именно на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30 июня 2004 года Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени Казны Российской Федерации, а в данном случае с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Указанный в отзыве на исковое заявление довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 действующей на основании доверенности, о том, что в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ответчиком должен выступать Департамент финансов <адрес>, а Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку в результате действий должностных лиц истцу причинен вред, в силу прямого указания закона он имеет право на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах у Иванова В.В. возникло право на возмещение причиненных ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.8) и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Логинова А.Ю. в сумме <данные изъяты> (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение судебных расходов сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 10.05.2015 года.

Председательствующий                         И.В.Засядко