Решение по делу № 2-5086/2017 ~ М-4504/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2017 по иску ШТВ, ШДГ к ААА о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ШТВ, ШДГ обратились в суд с иском к ААА о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указав, что ** ШДГ заключил предварительный договор с ААА, который обязался в будущем заключить при посредничестве АН «Единое» ИП ЖНЮ основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью № кв.м. по адресу: .... Для покупки указанной квартиры истцы заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме № рублей. ** между ААА и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли в праве собственности каждому из истцов. Решением Ангарского городского суда от ** были признаны недействительными договор мены спорной квартиры, в результате чего истцы лишились права собственности на квартиру. Истцы просят признать ШТВ добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ..., признать ШДГ добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ....

Истец ШТВ, ее представитель УСИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, суду дополнив, что признание добросовестными приобретателями истцам необходимо для решения спора с банком, т.к. на сегодняшний день Ш остались без жилья и с кредитными обязательствами. На момент приобретения жилого помещения Ш не знали и не могли знать о том, что ААА был не вправе распоряжаться спорной квартирой. Заключенная сделка отвечала всем признакам добросовестности – был заключен письменный договор, денежные средства переданы продавцу, право собственности Ш было зарегистрировано в установленном порядке, при заключении договора покупатели проявили должную осмотрительность. Просят иск удовлетворить.

Истец ШДГ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо СНА, действующая в интересах КАА, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНА – ИНБ, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку для признания истцов добросовестными приобретателями отсутствуют правовые основания, а именно, проверка информации о сторонах сделки не могут являться доказательствами добросовестности, ступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира выбыли из владения КАА помимо ее воли.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал.

Третье лицо ЮОИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель Управления министерства социального развития и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Судом установлено, что ** между ААА (Продавец) и ШДГ, ШТВ (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Квартира передана в долевую собственность покупателей, по 1/2 каждому.

В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере № рублей.

Спорное жилое помещение приобретено в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от **

Договор купли-продажи квартиры, право долевой собственности истцов зарегистрированы в установленном законом порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, ШДГ, ШТВ полагают, что являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку сделка между ними и ААА была реальная, возмездная, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, при этом при совершении сделки истцы действовали с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Вместе с тем, указанные истцами доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

** Ангарским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску СНА, действующей в интересах КАА к ШДГ, ШТВ, ЮОИ о признании договора мены недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску ШДГ, ШТВ к СНА о признании добросовестными приобретателями. Вышеуказанным решением установлено, что КАА является недееспособной, распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району № от ** опекуном назначена СНА

Как усматривается из решения суда, ** между ЮОИ и КАА был заключен договор мены, по условиям которого ЮОИ передала в собственность КАА жилой, двухэтажный дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... земельный участок площадью № кв.м. по указанному адресу, а КАА передала в собственность ЮОИ трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от ** собственником квартиры стал ААА, который по договору купли-продажи от ** передал указанную квартиру ШДГ и ШТВ

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № установлено, что на момент заключения договора мены от **, КАА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, воля КАА на обмен отсутствовала, в связи с чем договор мены был признан недействительным, что повлекло за собой последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что не возникло и не могло возникнуть право собственности у ШТВ и ШДГ на квартиру по адресу: ..., в связи с чем, принято решение о признании за КАА права собственности на квартиру, об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ШТВ, ШДГ, их выселении.

Решение суда вступило в законную силу, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Добросовестным приобретателем, как следует из ст. 302 Гражданского кодекса РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (договор мены – **, договор купли-продажи с ААА **), а также то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи между ААА и истцами была установлена стоимость квартиры ниже ее реальной стоимости (по договору купли-продажи № рублей, по расписке № рублей), не могли не вызвать у покупателей ШДГ, ШТВ сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателей в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения КАА помимо ее воли, ввиду психического состояния, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является основанием, в том числе для истребования имущества из чужого незаконного владения независимо от других обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании истцов добросовестными приобретателями. При этом истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права, в том числе возмещения материального ущерба, причиненного вследствие истребования имущества из их владения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШТВ, ШДГ к ААА о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 04 декабря 2017 года.

Судья                          М.В. Ягжова