Приговор по делу № 1-20/2018 от 03.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 20/2018

с. Армизонское 05 июня 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

с участием И.о. прокурора Армизонского района И.А. Бокарева, прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого С.С. Морозова,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 06.10.2015г. Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 22.03.2016г. уплата штрафа рассрочена по 2 777, 78 руб. ежемесячно с уплатой последней части не позднее 22.03.2019г., штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 30 минДД.ММ.ГГГГ., Морозов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате происходящих между ними ссор и конфликтов, решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО23., Морозов С.С., в период, времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО24., нанес последнему не менее 4 ударов руками по лицу, причинив тем самым ссадины у наружного угла левого глаза, в левой височной области, в лобной области слева, в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью ФИО25 так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения смерти ФИО26 Морозов С.С., вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека - область спины ФИО27, может причинить ему смерть, и, желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО28., нанес последнему клинком ножа не менее трех ударов в область спины и не менее одного удара в область левого плеча. Своими умышленными действиями Морозов С.С. причинил ФИО29 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое причинило ФИО30 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, которые причинили здоровью потерпевшего легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В результате умышленных, преступных действий Морозова С.С., смерть ФИО31. наступила от <данные изъяты>

Подсудимый Морозов С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртные напитки вместе со Свидетель №7, братом ФИО1. Когда брат лег спать, сноха Свидетель №4 попросила его налить ей рюмку водки, брат увидев это, стал ругаться. После этого не помнит что происходило, как хватался за нож и как наносил удары. Отношения с братом всегда были нормальные, не ругались, сам не был агрессивным, за нож ни когда не хватался. Помнит, что увидел брата, лежащего на полу в луже крови, понял, что он мертвый, потом снова провал в памяти, очнулся от боли, когда на него надевали наручники. Считает, что ни кто кроме него этого сделать не мог, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого Морозова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он нигде не работает, часто употребляет спиртное, обычно пил с братом ФИО1, а также мамой Свидетель №3. Во время распития спиртного у них с братом ФИО6 постоянно возникали ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. он проснулся, до этого ДД.ММ.ГГГГ. пили с братом ФИО6 водку в течение дня. Он после того как проснулся, стал опохмеляться, ФИО6 пока не пил спиртное. Около 19 час. они с ФИО6 стали пить водку в доме на кухне, пили вчетвером: он, ФИО6, ФИО32 и мама Свидетель №3 Выпили три бутылки водки по 0,5 л. Каждая, затем еще купили 4 бутылки водки, и продолжили распивать. ФИО33 не пила, так как ей нужно было с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. утром ехать в больницу <адрес>. ФИО34 сильно опьянел и ушел в зал, где спал на полу, мама тоже ушла в зал, была пьяная. Около 23 час. ФИО6 ушел в комнату, лег на кровать смотреть телевизор. Он находился на кухне, сидел за столом, к нему подошла ФИО35 и попросила налить ей стопку водки. ФИО6 заругался, стал кричать, чтобы он не наливал ФИО36 водку. ФИО37 выпила и ушла в зал. Он сказал ФИО6, что ФИО38 больше наливать спиртного не будет. Потом с ФИО6 продолжили распивать водку. ФИО6 был пьяный, потом вышла ФИО39 и попросила еще налить водки, он ей налил еще водки, она выпила. ФИО40 заметил, что она выпила, он в это время уходил в комнату. ФИО41 выскочил из комнаты и налетел на него драться, но так как был пьяный, то не смог его ударить, они схватились за руки, побарахтались не много, и ФИО42 пошел в комнату, ФИО43 пошла в зал. У него от действий ФИО6, ни каких телесных повреждений не было. Он разозлился на ФИО44, на его постоянные скандалы, указания, что делать и не делать, и так как был пьян, решил его ударить ножом и убить. Он взял нож на полке в кухне, нож длинной около <данные изъяты> см. самодельный, лезвие изготовлено из металла темного цвета, ручка сделана из половинок оргстекла. Он взял нож в правую руку, догнал ФИО45 в комнате, ФИО46 находился около кровати, как бы левым боком и спиной к нему. ФИО47 в этот момент не видел, что он к нему подошел, и ни каких действий в отношении него не делал, и его не видел, а он ножом ударил ФИО48 с размаху в область левого плеча, нож зашел в тело брата по самую рукоятку по наружной поверхности левого плеча, он выдернул нож, брат ФИО49 стал хрипеть и падать, и он еще около трех раз ударил его в спину, два удара были не сильные, в этот момент ФИО50 падал и удары были скользящие, а после того как ФИО51 упал на живот около кровати на зеленый палас, он еще ударил один раз ножом в спину брата, примерно под правую лопатку, нож зашел в спину брата по самую рукоятку, он оставил нож в спине. ФИО52 лежал головой к кровати, на животе. Он пошел в зал и сказал маме и ФИО53, что убил ФИО54. В это время ФИО55 спал, и, наверное, его слов не слышал. Затем он пошел до соседки Свидетель №5 и сообщил ей, что убил брата ФИО57, затем дошел до Свидетель №1 и ему сообщил что убил брата ФИО58, ему было очень страшно, от того что он убил брата. Затем прибежал домой, и вытащил нож из тела ФИО59 и положил его на кухонный стол, а сам лег около брата ФИО60, обнял его, думал, что он живой, но ФИО61 был холодный на ощупь, и он понял, что ФИО62 мертвый. Около его головы было большое пятно крови. ФИО63 был одет в синие трико и черную футболку. Когда он ложился, то замарал руки и лицо в крови брата и тельняшку, на ней осталась кровь. Когда он бил ножом брата ФИО64 понимал, что ФИО65 умрет от его ударов ножом, и он хотел убить своего брата ФИО6, потому что ФИО66 его разозлил своими скандала и указаниями.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого Морозова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-245), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, полностью поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и может показать, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился в <адрес>, перед тем как он убил брата ФИО1, они с ним подрались, ФИО6 был сильно пьян, поэтому он его ни разу не ударил, а он его ударил несколько раз кулаками правой и левой руки по лицу, думает, что не менее 4 раз, были ли у ФИО6 телесные повреждения от его ударов, он не обратил внимание. До этого ФИО6 его постоянно бил, либо синяки после драки были у обоих. После того, как он ударил несколько раз ФИО6, тот развернулся и пошел в комнату, он взял нож с полки в кухне и пошел за ФИО6, т.к. решил его убить. ФИО6 к нему был спиной и его не видел, в комнате он несколько раз ударил его ножом по телу: первый раз ударил в область левого плеча, а еще три раза ударил в спину, два – соскользом и последний удар нанес под правую лопатку по самую рукоятку ножа. От его ударов ФИО6 упал на пол на живот и захрипел. Нож он в этот момент держал за ручку клинком горизонтально, удары наносил быстро, практически без временных промежутков. Он знал и понимал, что от его ударов ножом брат умрет, хотел его убить и убил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Морозов С.С. в судебном заседании пояснил, что он написал явку с повинной о совершенном им преступлении, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (т. 1 л.д. 8), Морозов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он, находясь в доме своей матери, нанес ножом удар в область плеча своему брату ФИО1, после этого еще нанес несколько ударов в область спины, от полученных ран его брат скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого Морозова С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что по <адрес>, проживает ее мама Свидетель №3, сноха Свидетель №4, племянники ФИО11, ФИО12 У нее есть брат Морозов С.С. и погибший брат ФИО1 Про Морозова С.С. может сказать, что он продолжительное время нигде не работал, постоянно употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, раздражителен, не уравновешен. Мог спровоцировать ссору либо драку. Часто пьяный провоцировал драки с братом ФИО6, всегда первый начинал драку. Когда трезвый, то ФИО2 был спокойный, с ФИО6 вместе что-то делали по дому. ФИО1 был спокойный, меньше употреблял спиртного, когда ФИО2 начинал ссору, то ФИО6 уходил чтобы ее прекратить, ни когда первый не начинал ссор с ФИО2. Если ФИО2 пьяному хотелось ссор и скандалов, то ФИО6 наоборот избегал их, когда был пьяный, то ложился спать. Спиртное обычно они пили вместе, ФИО6, ФИО2 и с ними пила мама Свидетель №3. Когда ФИО6 был трезвый, то не давал чтобы ФИО2 пил спиртное дома, так как дома были маленькие дети, и ФИО2 это всегда раздражало, что ФИО6 им командует. Про Свидетель №4 может сказать, что она начинала дружить с ФИО2, затем ФИО2 посадили, и она стала жить с ФИО6, у них двое детей, насколько помнит, они с ФИО6 прожили около 10 лет. Дети у ФИО67 от ФИО6. ФИО68 вместе с ними постоянно употребляла спиртное, по характеру спокойная. ФИО69 ссор скандалов между ФИО2 и ФИО6 не провоцировала. В ходе распития спиртного ФИО2 старался ей всегда налить, а ФИО70 был против этого и на данной почве между ФИО71 и ФИО72 случались скандалы, инициатором которых был ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. ей позвонила ФИО74 соседка мамы, и сообщила, что только что у нее был Морозов Сергей и сообщил, что убил брата ФИО1 дома - зарезал ножом. После этого она на автобусе утром приехала в <адрес>. Дома находились мама, сноха Катя и дети. По внешнему виду было видно, что они пьяные. Свидетель №4 ей рассказала, что вечером 11.02.2018г. они - ФИО2, ФИО6, она, мама и Свидетель №7 пили спиртное на кухне. В ходе распития ФИО2 затевал ссоры с ФИО6, они только ругались, но не дрались. ФИО6 и ФИО2 остались на кухне, кухня находится при входе в квартиру, справа находится самодельный шкаф, далее стол у окна, холодильник, прямо от входа находится вход в спальню, слева вход в зал и печка. ФИО75 и Свидетель №7 ушли в зал, из зала, что происходит на кухне не видно. В это время Свидетель №7 спал в зале на полу, а ФИО77 и ФИО76 смотрели телевизор. ФИО78 сказала, что на кухню не выходила и ссор не слышала между ФИО2 и ФИО6. Больше ни кого в доме не было, и ни кто не приходил. Затем в зал забежал ФИО2 у него руки были в крови, про нож он ни чего не сказал, и сказал: «Я только что зарезал брата ФИО79 в комнате». ФИО80 побежала смотреть в комнату спальню, и увидела, что в комнате около входа лежал весь в крови ФИО6 на животе. Она побежала за врачом. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, и медики после приезда сказали, что ФИО6 мертв. ФИО81 рассказ ФИО82 подтверждала. Она доверяет словам ФИО83, так как ей нет смысла обманывать, а также ФИО84 ее рассказ тоже подтверждала. Сама она с ФИО2 не разговаривала, и не может сказать, за что он убил ФИО6. То, что это сделал ФИО2, она не сомневается, так как больше ни кого в доме не было, и к тому же ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способен на такой поступок, потому что он всегда первым затевал ссоры с ФИО6, а также ФИО6 физически сильнее ФИО2 и всегда его бил. Поэтому она думает, ФИО2 пьяный и ударил ножом ФИО6. Каким ножом ФИО2 убил ФИО6, она не знает, про нож ей ни кто ни чего не говорил, какие у них дома ножи не знает. Может сказать, что конфликты между ФИО6 и ФИО2, когда они употребляли спиртное, были постоянно, всегда их затевал ФИО2. Насколько ей известно, ФИО6 с ФИО85 жили нормально. ФИО6 ее к ФИО2 не ревновал. Считает, что в убийстве ФИО6 виноват ФИО2, но она его простила, пусть наказание определит суд.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает фельдшером в скорой помощи <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. поступил вызов от фельдшера ФПС <адрес> Свидетель №6 о том, что у них произошло ножевое ранение ФИО1 По приезду по <адрес> в доме в спальне на животе лежал мужчина. Со слов проживающих установлено, что это ФИО1. Около головы было обширное пятно крови. Свидетель №4, сожительница погибшего пояснила, что его ударил ножом Морозов Сергей, брат. На столе в кухне лежал самодельный нож в крови. На трупе была одета футболка, на спине были видны повреждения, которые соответствовали ранам на спине-под левой лопаткой небольшая, под правой – большая рана. Голова и лицо трупа были в крови, она пощупала голову, повреждении не обнаружила. Труп при осмотре она перевернула на спину, так и оставила. В доме находилась Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3, все были пьяны. После осмотра трупа ею была зафиксирована биологическая смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является матерью Морозова С.С. и ФИО1 Отношения между братьями были нормальные, бывало, что они дрались и спорили, но ножей в руки не брали. ДД.ММ.ГГГГ., когда они выпивали спиртное, скандалов между братьями не было. По поводу убийства сына ФИО1 ей ничего не известно, она увидела только, когда ФИО6 был мертвый. Также она не слышала, чтобы ФИО2 что-то говорил по поводу смерти ФИО6. О том, что произошло и как ФИО2 говорил о том, что это он убил ФИО6, знает со слов Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она являлась сожительницей ФИО1, с которым имела двоих совместных детей. Они проживали в <адрес> вместе с Свидетель №3 и Морозовым С.С., ФИО1 и их общими двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ после 9-10 часов вечера они: Свидетель №3, ФИО1, Морозов С.С., она и Свидетель №7 распивали на кухне их дома спиртное, разговаривали. Потом она ушла в зал и находилась там с детьми. Свидетель №7 тоже ушел в зал и уснул на полу пьяный. Также вместе с ней в зале находилась Свидетель №3, смотрела телевизор. Она не слышала, чтобы ФИО1 и Морозов Сергей ссорились. Потом через некоторое время Морозов Сергей зашел в зал и сказал, что зарезал ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части ссоры между Морозовым С.С. и ФИО1, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180 – 183), из которых следует, что когда спиртное закончилось, то она, свекровь Свидетель №3 и Свидетель №7 пошли в зал смотреть телевизор, при этом Свидетель №7 лег спать прямо на пол в зале, а ФИО6 и ФИО2 остались на кухне и стали между собой ругаться. Из-за чего они стали ругаться она не помнит, и в их разговоры она не вникала. ФИО86 кричала на ФИО6 и ФИО2, чтобы они прекратили ругаться. Примерно около часов 23 часов в зал забежал ФИО2 и произнес фразу «Я ФИО87 зарезал».

Свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришли Свидетель №6, сельский фельдшер, и ФИО88 Они сообщили ей, что ФИО1 убили. Потом через некоторое время к ее воротам подбежал Морозов С.С. и сказал, что он убил брата. Говорил он ей через калитку, т.к. она не стала открывать ворота, но по голосу она поняла, что это именно Морозов С.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работает фельдшером в ФАП <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришла ФИО89 и сообщила, что ФИО2 зарезал ФИО6. Она сразу позвонила в скорую помощь и в полицию, сообщила о ножевом ранении и пошла в ФИО20 в дом. В доме были Свидетель №3, Морозов Сергей, ФИО90 и Свидетель №7, который был сильно пьян. ФИО1 лежал в спальне, она проверила пульс и сразу вышла. Говорил ли что-то Морозов С.С. о том, что это он убил ФИО6, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части признания Морозовым С.С. о причинении ФИО1 смерти, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196 – 199), из которых следует, что зайдя в дом ФИО20, она увидела лежащего в спальне на полу на животе ФИО1, рядом с ним была лужа крови. После чего в комнату зашел Морозов Сергей, в руках у него был нож в крови. ФИО2 сказал, что ФИО6 мертвый и убил его он, Морозов Сергей. Затем она проверила пульс у ФИО6, но пульса не было, тогда она подтвердила, что ФИО6 действительно мертв.

Свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ. распивали спиртное на кухне дома у ФИО20, напились сильно. Когда все произошло, он уже спал пьяный и как Морозов Сергей ударил брата ножом, не видел. О том, что Морозов Сергей убил ФИО1, узнал со слов своей жены, но не поверил. Ни каких ссор и ругани между ФИО21 ФИО2 и ФИО6 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части отсутствия ссоры между Морозовым С.С. и ФИО1, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 200 – 203, 204-205), из которых следует, что в ходе распития алкоголя ФИО6 и ФИО2 между собой ругались. Когда пили спиртное, ФИО6 с ФИО2 иногда ругались, ФИО6 говорил, чтобы ФИО2 не наливал водку ФИО91. ФИО1 по характеру был спокойный, а Морозов Сергей, особенно когда пьяный, то затевал ссоры.

Свидетель Свидетель №7 данные показания подтвердил.

Не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. в ОП № МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений туловища по адресу: <адрес> (л.д. 4 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. от фельдшера ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № <адрес> Свидетель №6 поступило сообщение о нанесении Морозовым С.С. ножевых ранений ФИО1 (л.д. 7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого в комнате – спальне на полу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, нож, длиной <данные изъяты> мм., на клинке и ручке которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь; указанные вещи, а также футболка изъяты (л.д. 11-19 т.1), в ходе осмотра проводилась фото съемка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 31-32 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: нож, футболка, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> расположенного по <адрес>; тельняшка, брюки, носки, изъятые в ходе личного обыска Морозова С.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36 т.1); указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 37 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 42-55 т.1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На смывах с рук, лица Морозова С.С., смыве с паласа найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> Таким образом, полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения данной крови от ФИО1 и Морозова С.С. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (л.д.80-81 т.1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На смывах с рук, лица Морозова С.С., смыве с паласа найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного в смыве рук Морозова С.С., получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола, различающихся количественным содержанием. При этом в качестве доминирующего компонента смеси выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО1. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО92 составляет не менее <данные изъяты>%. В качестве минорного компонента смеси не исключается примесь ДНК обвиняемого Морозова С.С. (л.д. 85-90 т.1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На футболке ФИО1, на майке-тельняшке, брюках и одном носке Морозова С.С. найдена кровь человека (л.д. 98-100 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На футболке ФИО1, на майке-тельняшке, брюках и одном носке Морозова С.С. найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного на футболке ФИО1, майке-тельняшке Морозова С.С., получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее <данные изъяты>%.

При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного на брюках Морозова С.С., получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола, различающихся количественным содержанием. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 (в качестве доминирующего компонента) и Морозова С.С. (в качестве минорного компонента). Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы (кровь), обнаруженные на брюках Морозова С.С., действительно произошли от ФИО1, составляет не менее <данные изъяты>% (л.д. 104-111 т. 1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа найдена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> что не исключает ее происхождение от человека с <данные изъяты> группой, каковыми являются ФИО93 и Морозов С.С. Кровь может происходить как из каждого из них в отдельности, так и от обоих вместе (л.д. 119-120 т.1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа найдена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> На ручке ножа найдена кровь с примесью пота. При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного на ноже (клинок и ручка), получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО1. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее <данные изъяты>% (л.д. 124-129 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого раны № на представленных на экспертизу кожных лоскутах являются колото-резанными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим клинковым орудием, типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П - образный на поперечном сечении обух, возможно с заточкой по правому ребру и ширину клинка до глубины погружения не более <данные изъяты> мм. В момент причинения раны № клинок был обращен обухом вправо, лезвием – влево, в момент причинения раны № – обухом кверху, лезвием книзу. По совокупности повторяющихся признаков раны пригодны для групповой идентификации орудия. Каких-либо инородных частиц в области ран и на кожных лоскутах не обнаружено. В ранах на кожных лоскутах нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения их клинком ножа, предоставленным на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями (л.д. 136-140 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Морозов С.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час., находясь в <адрес>, после ссоры с ФИО1, когда последний повернулся к нему спиной, взял нож и догнав ФИО1 нанес один удар правой рукой, в которой находился нож, в область левого плеча, нож вошел по самую рукоятку, после чего ФИО1 упал и он, наклонился и несколько раз ударил его ножом в спину, последний раз оставив нож в теле ФИО1 После чего вышел в зал и сказал матери ФИО20 и Свидетель №4, что только что убил брата, после чего ушел из дома (л.д. 217-225 т.1), в ходе проверки проводилась фото – съемка.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в совершении преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, данными им на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, показания которых оглашены, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего события, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления. При этом нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желал этого. Причиненные ФИО1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО1

    Установленные судом фактические обстоятельства указывают и на то, что именно подсудимый Морозов С.С. лишил жизни ФИО1 и побудительной причиной к этому явились внезапно возникшие между ними личные неприязненные отношения.

Доводы Морозова С.С. о том, что как взял в руки нож, как наносил удары ФИО1, а также количество ударов, нанесенных ножом, он не помнит, суд оценивает критически, они являются надуманными, поскольку никто другой, кроме Морозова С.С. ножевых ранений ФИО1 нанести не мог, рядом с ними никого не было.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными на следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Указанная позиция подсудимого Морозова С.С., представленными доказательствами и установленными обстоятельствами преступления опровергается, поэтому суд относится к ней критически и считает позицией его защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозов С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлена <данные изъяты> В период времени, относящийся к эпизоду инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылку подэкспертного на запамятование отдельных эпизодов следует
расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у Морозова С.С. выражено не столь значительно, не достигает степени слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов С.С. не нуждается. В момент совершения противоправных действий Морозов С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д. 70-72 т. 1). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного, Морозова С.С. следует считать вменяемым.

Следовательно, подсудимый Морозов С.С. в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Морозов С.С. характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно: привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нанесение побоев, имел приводы в полицию, жалобы на поведение в быту со стороны соседей и жителей <адрес> не поступали, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, на профилактических учетах не состоит (л.д. 12 т.2); по месту жительства также посредственно: не трудоустроен, личного подсобного хозяйства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в администрацию не поступало (л.д. 14 т.2); состоит на учете врача-психиатра с 2006г. с диагнозом «<данные изъяты> на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 16 т.2); совершил особо тяжкое умышленное преступление против личности в период непогашенной судимости,.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый Морозов С.С. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести 06.10.2015г., однако, на момент совершения преступления рецидив преступлений в его действиях отсутствует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В то же время суд принимает во внимание в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, и полагает возможным не назначать ему максимальный размер наказания, предусмотренный Уголовным законом за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 06.10.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Наказание Морозову С.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Морозова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Морозову С.С. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 06.10.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, футболку, майку-тельняшку, брюки и одну пару носков - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова