Приговор по делу № 1-119/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-119/2020

64RS0002-01-2020-001584-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого Морозова ФИО11,

адвоката Поповой ФИО55, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Бортниковой ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Морозова ФИО77, <данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Морозов ФИО12 совершил иные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морозов ФИО13 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время между Морозовым ФИО14, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Бортниковой ФИО58 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Морозова ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Бортниковой ФИО59, при этом он осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 116.1 УК РФ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО16 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На момент совершения преступления не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Бортниковой ФИО60, Морозов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, схватил Бортникову ФИО61 за левую кисть руки, потянув ее, после чего нанес Бортниковой ФИО62 один удар ногой по спине, причиняя последней физическую боль, при этом Морозов ФИО18 осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Умышленными действиями Морозова ФИО19, Бортниковой ФИО63 была причинена физическая боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бортниковой ФИО64 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыле левой кисти, с переходом на основные фаланги 2,3,4 пальцев. Данное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за 1-3 дня до проведения экспертизы. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Морозов ФИО20 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого Морозова ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Морозова ФИО22, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бортниковой ФИО65 возник словесный конфликт. В ходе ссоры для совершения телефонного звонка он решил воспользоваться мобильным телефоном Бортниковой ФИО66, который та держала в левой руке, но Бортникова ФИО67 не хотела давать свой телефон. Он решил забрать либо выхватить из рук мобильный телефон у Бортниковой ФИО68, с этой целью схватил правой рукой за кисть левой руки Бортникову ФИО69 и резко потянул кисть ее руки на себя. Бортникова ФИО70 пыталась вырвать свою руку, телефон упал на пол. После этого он отпустил руку Бортниковой ФИО71, она пыталась поднять телефон с пола. В этот момент он ударил ее ногой по спине, отчего Бортникова ФИО72 упала на пол (л.д. 57-61).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого Морозова ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Бортниковой ФИО73, данных в судебном заседании, усматривается, что Морозов ФИО24 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она совместно со своим сожителем Морозовым ФИО25, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились дома. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Морозов ФИО26 захотел позвонить по ее телефону, который она держала в руке. Морозов ФИО27 подошел к ней и схватил за кисть левой руки, потянув ее руку на себя. Она почувствовала сильную боль в кисти руки, и выронила телефон. Когда она нагнулась, чтобы поднять телефон с пола, Морозов ФИО28 нанес ей удар ногой по ее спине, отчего она упала на детскую кроватку, почувствовав боль в области спины. О случившемся она сообщила в полицию и своей матери ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся матерью Бортниковой ФИО74, данных на в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она со слов Бортниковой знает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и Морозовым ФИО29, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Морозов ФИО30 схватил ее за кисть левой руки и потянул на себя, а потом ударил ногой по спине. Бортникова ей показывала кровоподтек на кисти левой руки (л.д. 97-98).

Также вина Морозова ФИО31 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Бортниковой ФИО75 о привлечении к уголовной ответственности Морозова ФИО32, который причинил ей физическую боль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Морозова ФИО33 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 19-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Бортниковой ФИО76 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 33-34).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Морозова ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Морозова ФИО35 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как иные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Морозова ФИО36 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на П учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов ФИО37 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, он какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 51-52).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания, суд признает Морозова ФИО38, несмотря на наличие психического расстройства вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу Морозов ФИО39 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Морозов ФИО40 является отцом троих малолетних детей.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова ФИО41, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обвинение Морозова ФИО42 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях потерпевшей и свидетеля, но не подтверждено данными объективных исследований, не указано каким именно образом такое состояние повлияло на совершение преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Морозова ФИО43 за совершение преступления такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова ФИО44, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Морозова ФИО45 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Морозова ФИО46, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Морозова ФИО47, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, наличие на его иждивении троих малолетних детей, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым ФИО48 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года Морозов ФИО49 был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание Морозовым ФИО50 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наказание, назначенное Морозову ФИО51 по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года, отбыто, оснований для назначения наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении Морозова ФИО52 не избиралась.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2500 рублей адвокату, защищавшему Морозова ФИО53 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Морозов ФИО54 не имеет постоянного места работы и источника дохода, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Морозова ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов