Решение по делу № 2-1239/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Самара                                                                                                  «07» декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №24 Самарской области Коваленко О.П., при секретаре Беркалиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1239/11 по иску ООО «Русская водопроводная компания» к Цыгода АВ, Цыгода ЛА, Цыгода АА  о взыскании задолженности по договору  бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская водопроводная компания» (далее по тексту ООО «РВК») в лице директора <ФИО1> обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Цыгода А.В. суммы задолженности по договору бытового подряда от <ДАТА2> в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45,83 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от 07.12.2011 г. к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Цыгода Л.А. и Цыгода А.А.

В судебном заседании представитель истца Мислович А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что в целях осуществления монтажных работ сотрудниками ООО «РВК» был оформлен заказ на монтаж <НОМЕР> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, на основании заявки Цыгода А.А. на выезд инженера, сделанной посредством телефонной связи <ДАТА4> <ДАТА5> был осуществлен выезд инженера, в результате которого был сформирован перечень работ и определена дата их проведения. Согласование с инженером перечня работ производилось Цыгода Л.А.  <ДАТА6> между ООО «РВК» и Цыгода А.В. был заключен договор бытового подряда. По итогам выезда инженера ООО «РВК»  по адресу ответчиков в перечень работ были включены работы по замене водопровода, канализации, установке сантехприборов, полотенцесушителя, а также установке фильтров и дополнительных выводов к раковине и стиральной машине. В заказе на монтаж и договоре бытового подряда была установлена стоимость работ с учетом пятипроцентной скидки, которая составила 37050 рублей. Датой выполнения заказа стороны определили <ДАТА6> В указанный день работы истцом были выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанным Цыгода Л.А. актом сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы были выполнены в срок, качественно и приняты Заказчиком без нареканий на сумму 37050 рублей. Однако, после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ, обязанность по оплате работ была выполнена не в полном объеме на сумму 27050 рублей. Учитывая, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой осуществлялись монтажные работы, просила взыскать солидарно с Цыгода А.В., Цыгода Л.А., Цыгода А.А. задолженность по договору бытового подряда от <ДАТА2> в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45,83 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Цыгода Л.А. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что они с семьей решили поменять трубы в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей ей, ее супругу и сыну на праве общей долевой собственности. <ДАТА7> ее сын, Цыгода А.А. сделал заказ в ООО «РВК» на монтаж водопровода, канализации. <ДАТА5> к ним домой выезжал мастер ООО «РВК» на осуществление замеров и составление схемы монтажных работ, с которым они договорились о дате проведения монтажных работ и стоимости работ в сумме 37050 рублей. <ДАТА2> были осуществлены подрядные работы по монтажу труб. Претензий к качеству работ монтажников они не имели. ООО «РВК» был просрочен срок сдачи работ. Они устно договаривались, что работы будут осуществлены с 11.00 ч до 16.00 ч, вместе с тем, монтаж труб был закончен только в 21.00 ч. В связи с чем, ее муж решил заплатить не 37050 рублей, а 27050 рублей. Работы принимала она, деньги за работу также отдавала монтажникам она.

Соответчик Цыгода А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 5445,83 рубля и пояснил, что они с семьей решили произвести замену труб в их квартире. <ДАТА4> он сделал заказ на монтаж труб в ООО «РВК». <ДАТА5> мастер ООО «РВК» произвел замеры, составил схему монтажных работ, была оговорена цена договора в сумме 37050 рублей и дата монтажа. <ДАТА6> сотрудниками ООО «РВК» осуществлен монтаж труб. В связи с просрочкой сдачи работ истцом на 5 ч, они понесли дополнительные расходы, а именно: по оплате услуг слесаря, который осуществлял подключение и отключение стояков в доме, а также штрафных санкций, наложенных администрацией. Кроме того, работа монтажниками осуществлена с отступлением от схемы монтажных работ. При монтаже труб он не присутствовал, поэтому приемку работ не осуществлял. Согласен заплатить истцу 5000 рублей за работу монтажников, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины, 45,83 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Цыгода А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил,  что договор бытового подряда с ООО «РВК» он не заключал, он намеривался его заключить, но договор так им и не был подписан, ни до работ, ни после окончания работ. Сам договор бытового подряда ему не был представлен. Оплату он произвел лицам, непосредственно выполнявшим работу, с которыми он договорился о цене. Претензий по качеству работ  он не имел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей,  мировой судья считает иск ООО «РВК» обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

         Исходя из содержания ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Русская водопроводная компания» на основании заказа на монтаж <НОМЕР> от <ДАТА4> выполнило работы по монтажу труб в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сособственниками которой по 1/3 доли в общей долевой собственности являются Цыгода А.В., Цыгода Л.А., Цыгода А.А. /л.д.10-11/.

Выполненные работы: по замене водопровода, канализации, установке сантехприборов, полотенцесушителя, крана на бочек унитаза, а также установке фильтров и дополнительных выводов к раковине и стиральной машине, сварке ответчиками приняты без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА6> <НОМЕР>, подписанными <ФИО2> Е.В.., монтажником ООО «РВК», и Цыгода Л.А., в котором указана стоимость произведенных работ истцом  в размере 37050 рублей /л.д.9/.

Свидетель <ФИО3>, инженер ООО «РВК», суду показал, что <ДАТА5> он выезжал по адресу ответчиков по заказу Цыгода А.А. на замер труб. Он составил монтажную схему, с заказчиком была оговорена цена в размере 37050 рублей и объем работ, а также определена дата монтажных работ. <ДАТА6> работниками ООО «РВК» осуществлялся монтаж труб в квартире ответчиков. В течение дня он подъезжал на место и контролировал ход работы. Вечером ему позвонили монтажники и сообщили, что Цыгода А.В. оплатил произведенную работу в не полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, <ДАТА6> им осуществлялся монтаж труб в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании заказа на монтаж <НОМЕР> от <ДАТА4> Договор и акт сдачи-приемки работ был составлен на имя Цыгода А.В., но последний отказался подписывать договор, пояснив, что подпишет все документы после выполнения работ. Работы ими были выполнены в полном объеме на сумму 37050 рублей, однако, заказчики оплатили работы в сумме 27050 рублей. Сам Цыгода А.В. до конца выполнения работ не остался, поэтому акт выполненных работ подписала его супруга, Цыгода Л.А. Претензий по качеству работ заказчики не предъявляли.

Мировой судья считает ссылку ответчика Цыгода А.А. о не полном объеме выполненных работ ООО «РВК» несостоятельной, поскольку как пояснили инженер ООО «РВК» <ФИО3> и <ФИО4>, осуществляющий монтаж, первоначально планировался вывод канализации из туалета в соседнее помещение через стену длиной 0,5 м с уголком и манжетом, вставленным в уголок для шланга стиральной машины. По согласованию с присутствующим на месте выполнения работ заказчиком Цыгода Л.А. вывод сделали в самом туалете слева от унитаза путем врезки тройника с манжетом. Стоимость выполненных монтажных работ от внесения изменения в заказ не уменьшилась.  

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчиков о просрочке исполнения работ и считает их голословными, поскольку документально они не подтверждены. Как следует из заказа на монтаж <НОМЕР> от <ДАТА4>, дата монтажа определена <ДАТА2>, работы приняты заказчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных  работ <ДАТА2>.

Доводы ответчиков о том, что ими понесены дополнительные расходы в виде штрафных санкций, наложенных администрацией, и оплаты работы слесаря за вторичный вызов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Документов, подтверждающих понесенные ответчиками расходы, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, мировой судья приходит к выводу, что между ООО «РВК» и ответчиками фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчики приняли выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных работ для ответчиков имеют потребительскую ценность.

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика Цыгода А.В. о том, что договор бытового подряда с ООО «РВК» ему не предъявлялся, и им не подписывался, в связи с чем, отношения с ООО  «РВК» у него не возникли, поскольку фактически монтажная бригада в лице инженера ООО «РВК» и двух монтажников ООО «РВК» была допущена ответчиками к проведению работ - в квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, принадлежащую им на праве собственности, сами монтажные работы выполнены, женой Цыгода А.В. - приняты, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ, в котором имеется ссылка на договор бытового подряда. При этом, мировой судья принимает во внимание, что претензия Цыгода А.В. о просрочке выполненных работ составлена на обороте договора бытового подряда <НОМЕР> от <ДАТА6>

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики оплатили ООО «РВК» за выполненные монтажные работы 27050 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 6/.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10000 рублей ответчики суду не представили, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об обязанности ответчиков оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 45,83 рубля за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> (10000 руб. х 8,25 % (учетная ставка рефинансирования /Указание ЦБ РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> дн. х 21 день просрочки).

Из положений статьи 730 ГК РФ следует, что целью договора бытового подряда является удовлетворение бытовых нужд Заказчика.

Учитывая характер произведенных истцом работ, неделимость предмета обязательства, а также то, что в процессе осуществления монтажных работ ни один из собственников квартиры, зарегистрированных и проживающих в ней, не выразил своего несогласия, работники ООО «РВК» были допущены на место осуществления монтажа согласно заказу на монтаж, работы выполнены полностью в соответствии с заказом на монтаж и произведены в дату, согласованную с ответчиками, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 322,292 ГК РФ,  приходит к выводу, что задолженность по договору бытового подряда подлежит взысканию с собственников жилого помещения солидарно.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>, в разумных пределах в сумме 5000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировой судья принимает во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей  /л.д.2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русская водопроводная компания» к Цыгода АВ, Цыгода ЛА, Цыгода АА  о взыскании задолженности по договору бытового подряда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыгода АВ, Цыгода ЛА, Цыгода АА в пользу ООО «Русская водопроводная компания» сумму задолженности по договору в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45,83 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и  госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 15445,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Куйбышевского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2011 г.

Мировой судья    подпись

Копия верна: Мировой судья                                                                   Коваленко О.П.

Секретарь