Решение по делу № 2-1395/2016 ~ М-1477/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1395/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                 15 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Рябоштана ОН к Колесникову СВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рябоштан О.Н. обратился в суд с иском к Колесникову С.В., Колесниковой А.С. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что в 2015г. судебным приставом-исполнителем Бардиным В.В. был наложен арест на следующее имущество: автомобиль LADA PRIORA, гос. регистрационный знак <...>

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку между ним и должником 14 января 2015 г. был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 14 января 2015г. В настоящее время решением Яйского районного суда установлена обязанность Колесникова С.В. передать автомобиль LADA PRIORA ему в собственность в обеспечение исполнения условий исполнения договоров займа и залога.

Просит суд снять арест (исключить из описи) автомобиль LADА PRIORA, <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.08.2016г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Колесниковой А.С. на надлежащего УФССП России по Кемеровской области

Впоследствии уточнил требования, просит суд снять арест (исключить из описи) имущество - автомобиль LADА PRIORA, <...> арест на который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску Заговеньевой А.А. 28.03.2016г. в рамках исполнительного производства, выделенного в отдельное исполнительное производство №№ о взыскании с Колесникова С.В. в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора (лд.57).

В судебном заседание истец Рябоштан О.Н. иск поддержал, пояснил, что имеет место вступившее в законную силу решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2016г., которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADА PRIORA, <...> по договору залога, заключённому между Рябоштан О.Н. и Колесниковым С.В. 14.01.2015г. Данный договор заключался в качестве обеспечения взятых на себя Колесниковым С.В. обязательств по договору займа, заключённому между ними 14.01.20015г. Денежные средства Колесников С.В. не вернул и поэтому он обратился в суд. Исполнить решение Яйского суда не имеет возможности, поскольку данный автомобиль арестован по другому исполнительному производству. Исполнительный лист не предъявлял на исполнение, в ОСП по г.Анжеро-Судженску, когда он туда обратился, порекомендовали обратиться в суд с настоящим иском. Также письменно обращался в ОСП по г.Анжеро-Судженску с заявлением об исключении автомобиля из описи арестованного, на что ответа не получил.

Ответчик Колесников С.В. исковые требования в уточненном виде признал, пояснил, что при наложении ареста на автомобиль, он пояснял судебным приставам-исполнителям, что автомобиль является предметом залога, однако данный факт был проигнорирован ими.

Представитель ответчика – Иванов М.В., действующий по доверенности, также поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика – УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения (лд.45).

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Заговеньева А.А., иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения. Пояснила, что 28.03.2016г. в отделе судебных приставов по г.Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в пользу Колесниковой А.С. задолженности в сумме 3 615 512,64 рублей. 29.03.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки LADA PRIORA г/н <...>. Так как должником не исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 253085,88 рублей. 28.06.2016г. исполнительное производство №№ прекращено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.06.2016. Исполнительский сбор согласно ч.2,3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделен в отдельное производство № № от 05.07.2016г., взыскателем по которому является УФССП России по Кемеровской области. В связи с тем, что должник не приступил к погашению исполнительского сбора, арест на автомобиль не снят. Колесников С.В. при аресте пояснял, что автомобиль в залоге, однако сумма долга была очень значительная и поэтому был наложен арест на данный автомобиль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 29.03.2016г. в связи с возбужденным исполнительным производством № № в отношении должника Колесникова С.В. о взыскании задолженности в размере 3615512,64 рублей в пользу Колесниковой А.С., произведен арест имущества, принадлежащего должнику Колесникову С.В.

Из акта описи и ареста имущества, акта приема-сдачи следует, что 29.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анжеро-Судженска Заговеньевой А.А. по рассмотрению исполнительного производства от 28.03.2016г. № 11639/16 (исполнительный лист <...>) было описано и арестовано следующее имущество: автомобиль LADA PRIORA г/<...> гв. (лд. 29-31).

Из постановления от 21.04.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Заговеньевой А.А., следует, что постановлено взыскать с Колесникова С.В. исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 253085,88 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Колесникова С.В. (лд.25).

     Согласно постановлению от 28.06.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Заговеньевой А.А., следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колесникова С.В. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (лд. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Ильиной Л.П. от 05.07.2016г., возбуждено исполнительное производством № 28614/16/42001-ИП в отношении должника Колесникова С.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 253085,88 рублей в пользу взыскателя УФССП России по <адрес> (лд.26-27).

По договору займа от 14.01.2015г. Колесников С.В. получил в долг у Рябоштана О.Н. 500000 рублей сроком на один год под 15% годовых (лд.49-50), при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств Колесниковым С.В. по договору займа от 14.01.2015г., между сторонами был заключен договор залога от 14.01.2015г., где в качестве предмета залога выступает автомобиль LADA PRIORA г/н № <...> (лд.51-52).

В связи с неисполнением Колесниковым С.В. обязательств по договору займа от 14.01.2015г. Рябоштан О.Н. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области.

Согласно решению Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2016г. по иску Рябоштан О.Н. к Колесникову С.В. об обращении взыскания на предмет залога, постановлено: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA PRIORA <...> по договору залога, заключенному между Рябоштаном О.Н. и Колесниковым С.В. от 14.01.2015г. Решение вступило в силу 29.07.2016г. Выдан исполнительный лист (л.д.6-7,4-5).

Как следует из пояснений судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Заговеньевой А.А., арест на автомобиль после прекращения исполнительного производства №-ИП мировым соглашением, согласно ч.2,3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» перешёл в исполнительное производство №-ИП от 05.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, в данном случае сохранение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA г/н № 2014 <...> в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав Рябоштана О.Н. и противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, Рябоштан О.Н. в силу договора залога транспортного средства и в соответствии с решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2016г. по иску Рябоштан О.Н. к Колесникову С.В. об обращении взыскания на предмет залога, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Колесникова С.В. на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание по договору залога транспортного средства на автомобиль LADA PRIORA г/н № <...>

При таких данных, суд полагает удовлетворить исковые требования Рябоштана О.Н. об исключении из описи арестованного имущества автомобиль LADA PRIORA г/н № <...> гв.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябоштана ОН к Колесникову Сергею Владимировичу, УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества - автомобиль LADА PRIORA, <...>, свидетельство о регистрации т/с № №, арест на который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области Заговеньевой А.А. по постановлению от 29.03.2016г. в рамках исполнительного производства №№ впоследствии прекращённого мировым соглашением, выделенного из него в отдельное исполнительное производство №№ о взыскании с Колесникова СВ в пользу УФССП России по Кемеровской области исполнительского сбора

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.09.2016г.

Председательствующий: