Решение по делу № 2-212/2020 ~ М-1|2010175/2020 от 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                      Дело № 2-212/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000464-34

Строка учета 2.132

01 октября 2020 года                             с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием истца Булгаковой Н.А.

представителей истцов Шиповской Л.В., Динека Н.П., Бондарь Н.Д.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой У.А., Блоха Н.Н., Бондарь Ж.Н., Брагина М.П., Бондарь С.Д., Гвоздецкого А.Н., Губа А.И., Галда Л.М., Галда Е.Д., Галда Н.Б., Беляковой Е.А., Губа Л.Н., Динека В.З., Динека Н.П., Денека Н.А., Дудкина Г.А., Зуб В.И., Соколовой Е.В., Иващенко Р.И., Иващенко Г.П., Иващенко Т.Н., Калашник Л.И., Калашник И.В., Калашник Р.Д., Булгаковой Н.А., Кононовой С.И., Пивнева С.А., Слынько В.П., Луценко А.П., Луценко В.И., МацакА.Д., Милюкова А.Ф., Нетребко Н.А., Синько М.И., Синько , Слинько Л.Г., Тищенко А.Н., Тищенко С.Ю., Филоненко С.В., Филоненко М.Ю., Чернова Л.И., Черновой Н.М., Бертеневой Л.Н., Бондарь М.Ф., Палагута Н.А., Палагута Т.А., Лукьянченко Л.И., Галда А.С., Яценко В.Д., Яценко Л.А., Луценко В.В., Карабунарлы М.М., Фиденко В.Г., Блохина Д.А., Харченко(Блохиной)Н.Ю., Спица М.Д., Никишиной Е.П., Поповой Л.П., Анищенко В.В., Анищенко П.Н., Анищенко Л.В., Руденко В.Н., Анищенко А.В., Бондаренко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:    

Абдурахманова У.А., Блоха Н.Н., Бондарь Ж.Н., Брагина М.П., Бондарь С.Д., Гвоздецкий А.Н., Губа А.И., Галда Л.М., Галда Е.Д., Галда Н.Б., Белякова Е.А., Губа Л.Н., Динека В.З., Динека Н.П., Денека Н.А., Дудкин Г.А., Зуб В.И., Соколова Е.В., Иващенко Р.И., Иващенко Г.П., Иващенко Т.Н., Калашник Л.И., Калашник И.В., Калашник Р.Д., Булгакова Н.А., Кононова С.И., Пивнев С.А., Слынько В.П., Луценко А.П., Луценко В.И., МацакА.Д., Милюков А.Ф., Нетребко Н.А., Синько М.И., Синько , Слинько Л.Г., Тищенко А.Н., Тищенко С.Ю., Филоненко С.В., Филоненко М.Ю., Чернов Л.И., Чернова Н.М., Бертенева Л.Н., Бондарь М.Ф., Палагута Н.А., Палагута Т.А., Лукьянченко Л.И., Галда А.С., Яценко В.Д., Яценко Л.А., Луценко В.В., Карабунарлы М.М., Фиденко В.Г., Блохин Д.А., Харченко (Блохина) Н.Ю., Спица М.Д., Никишина Е.П., Попова Л.П., Анищенко В.В., Анищенко П.Н., Анищенко Л.В., Руденко В.Н., Анищенко А.В., Бондаренко Н.П. обратились в Арзгирский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет» о расторжении договора аренды земельного участка.

Истцы Абдурахманова У.А., Блоха Н.Н., Бондарь Ж.Н., Брагина М.П., Бондарь С.Д., Гвоздецкий А.Н., Губа А.И., Галда Л.М., Галда Е.Д., Галда Н.Б., Белякова Е.А., Губа Л.Н., Динека В.З., Динека Н.П., Денека Н.А., Дудкин Г.А., Зуб В.И., Соколова Е.В., Иващенко Р.И., Иващенко Г.П., Иващенко Т.Н., Калашник Л.И., Калашник И.В., Калашник Р.Д., Кононова С.И., Пивнев С.А., Слынько В.П., Луценко А.П., Луценко В.И., МацакА.Д., Милюков А.Ф., Нетребко Н.А., Синько М.И., Синько , Слинько Л.Г., Тищенко А.Н., Тищенко С.Ю., Филоненко С.В., Филоненко М.Ю., Чернов Л.И., Чернова Н.М., Бертенева Л.Н., Бондарь М.Ф., Палагута Н.А., Палагута Т.А., Лукьянченко Л.И., Галда А.С., Яценко В.Д., Яценко Л.А., Луценко В.В., Карабунарлы М.М., Фиденко В.Г., Блохин Д.А., Харченко (Блохина) Н.Ю., Спица М.Д., Никишина Е.П., Попова Л.П., Анищенко В.В., Анищенко П.Н., Анищенко Л.В., Руденко В.Н., Анищенко А.В., Бондаренко Н.П., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От ответчика ООО АК «Рассвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Губа А.И. – Шиповская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:66, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - расположен за пределами участка, наименование ориентира - <адрес>, примерно в 50 м.

Указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью агропромыщленная компания «Рассвет» на срок 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного дополнительного соглашения ежегодная арендная плата составляет на 1 земельную долю: зерно фуражное - 4 000 кг, солома - 2000 кг, хлеб - 100 кг. Срок выплаты арендной платы - ежегодно не позднее 01 октября.

Пункт 4.1 договора аренды дополнен следующим абзацем: «Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу или передать арендованный земельный участок в субаренду только с согласия арендодателей, принятом на общем собрании участников общей долевой собственности».

В нарушение условий вышеназванного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сам арендатор не вносит арендную плату за использование земли. За него аренду выплачивает третье лицо. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Соответствующая претензия в адрес ООО АПК «Рассвет» направлена.

Рещением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО АПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом).

Невнесение арендной платы самим арендатором, видимо, связано с отсутствием у предприятия - банкрота ресурсов для оплаты аренды.

В силу объективного банкротства арендатора - ООО АПК «Рассвет» (неплатежеспособность и недостаточность имущества) фактически использование земли истцов осуществляет иное предприятие, что существенно нарушает договор аренды, поскольку передача права на использование участка возможна только с согласия арендодателей, принятого на общем собрании участников общей долевой собственности. Такого согласия они не давали. Реально земельный участок использует «Золотая Нива», которое выплачивает арендную плату. В возражениях на иск указан СПК «Рассвет», и на ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание об одобрении передачи земли СПК «Рассвет». Но собрание не состоялось из-за коронавируса.

Тот факт, что предприятие обанкротилось и самостоятельно не может вносить арендную плату, обрабатывать землю с соблюдением правил сельхозобработки, направленных на сохранение её плодородия, означает существенное изменение обстоятельств и является самостоятельным основанием (помимо того, что арендатор не вносит арендную плату) для расторжения договора аренды (п.2 ст. 451 ГК РФ).

Так, в соответствии с указанной нормой, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, статья 287 ГК РФ предусматривает прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В силу п.2 ст. 46 и п.2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

ООО АПК «Рассвет» использует нулевую обработку почвы, что ведет к её истощению, обеднению в почве питательных веществ, следовательно, имеются основания для расторжения договора, предусмотренные не только гражданским, но и земельным законодательством, а именно п.2 ст. 46 и п.2 ст. 45 ЗК РФ.

Просит суд расторгнуть договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:66, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - расположен за пределами участка, наименование ориентира - <адрес>, примерно в 50 м.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Губа А.И. – Шиповской Л.В. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что исковые требования в основном мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» самостоятельно хозяйственную деятельность на участке не ведет, участок фактически передан в субаренду ООО СХП «Рассвет». В качестве доказательств того, что уборочную компанию на спорном участке осуществляет ООО СХП «Рассвет», предоставляет газету Заря от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликована статья «Аграрии завершают уборочную компанию», из которой с очевидностью следует, что на полях, арендуемых ООО АПК «Рассвет» сельхозработы осуществляет ООО СХП «Рассвет». Кроме того, содержится ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления новых документов по делу в адрес ответчика и из-за погодных условий (пыльная буря), препятствующих явке представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что общественно-политическая газета <адрес> «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ не может являться новым документом и погодные условия не препятствовали явке участников процесса в суд.

Истица Булгакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что арендатором несвоевременно перечисляется земельный налог и, бывает, приходит пеня в незначительных размерах. Арендную плату выплачивают всегда, но почему-то, в расходном ордере была указана представитель ФИО82, адрес указан <адрес>, ООО «Гвардия». Она хотела продать свой земельный пай, но для этого необходимо выйти из состава. В этом году земельный налог ею не уплачивался, так как налоговое уведомление еще не присылали.

Представитель истца Бондарь М.Ф. – Бондарь Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что арендная плата по договору аренды выплачивалась ежегодно, претензий к ответчику по этому поводу нет. Договор заключался в 2016 году, на тот момент доверенности у нее не было, а Бондарь М.Ф. на собрании не присутствовала. Договор желают расторгнуть, для того, чтобы выйти из состава.

Представитель истца Динека Н.П. – Динека О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ООО АК «Рассвет» - конкурсным управляющим С.Е. Горшеневым представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что в конкурсную массу ООО АПК «Рассвет» включено право аренды частей (долей в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:66, общей площадью 30979619 +/- 48702кв. м, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Арзгирский, ориентир расположен за пределами участка, наименование ориентира - <адрес>, примерно в 50 м.

Основанием возникновения права аренды ООО АПК «Рассвет» является Договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также Протокол внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколу внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит обратить внимание на тот факт, что истцы в исковом заявлении указывают на отсутствие задолженности ООО АПК «Рассвет», и вменяют ответчику в качестве нарушения условий Договора невнесение арендной платы самим арендатором.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

К спорным правоотношениям подлежат приоритетному применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (специального закона). Задолженность Ответчика по договору аренды является текущей и подлежит удовлетворению в пятую очередь (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая факт (общеизвестный) наличия в отношении ответчика процедуры банкротства, положения ст. 619 ГК РФ фактически не могут исполняться. Ответчик лишен возможности своевременно (в оговоренные договором сроки) вносить арендную плату, поскольку связан нормами Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждает добросовестность Ответчика - Арендатора.

Истцы ссылаются на факт банкротства Ответчика, как на основание для расторжения Договора аренды, вместе с тем стоит обратить внимание на то обстоятельство, что ст. 619 ГК РФ не содержит среди оснований для расторжения договора аренды введение в отношении арендатора процедуры банкротства. Кроме того, дело о банкротстве в отношении ООО АПК «Рассвет» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (процедура наблюдения) Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-9481/2018. Однако с указанного времени арендодатели не предъявляли каких-либо требований ООО АПК «Рассвет» относительно рассматриваемого договора аренды. При этом следует отметить, что большая часть арендодателей являются бывшими работниками ООО АПК «Рассвет» и, очевидно, обладали информацией о финансовом состоянии Должника.

После открытия в отношении ООО АПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства бывший руководитель ФИО52, уклоняется от возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о закчючении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени указанная обязанность не исполнена руководителем Должника (ФИО52, ИНН 260800606309). Вместе с тем, в целях получения соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО АПК «Рассвет» было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, которым конкурсный управляющий, в том числе запросил документы и сведения в отношении Должника. До настоящего времени, запрашиваемые документы, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Ввиду данного обстоятельства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> в дело о банкротстве ООО АПК «Рассвет» с ходатайством об истребовании соответствующей документации, сведений, материальных и иных ценностей у ФИО52. До настоящего времени судебный акт по заявленным конкурсным управляющим требованиям не вынесен. Документы и сведения конкурсному управляющему не переданы. В том числе ФИО52 не предоставлены сведения о заключенном Ответчиком с истцами Договоре аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Всю необходимую информацию конкурсный управляющий получал посредством направления запросов в государственные органы.

Одновременно, после получения достоверных сведений относительно арендных отношений между Ответчиком и Истцом, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на погашение имеющейся текущей задолженности перед арендодателями. В настоящее время ООО АПК «Рассвет» завершается выплата текущей арендной платы по Договору аренды за 2020 г., срок для оплаты установлен Договором до 01 октября, таким образом, в данной части нарушения условий договора аренды по оплате отсутствуют.

Арендная плата за 2019 г. (в непогашенной части) также была выплачена арендодателям.

Так, между ООО АПК «Рассвет» и ООО СХП «Рассвет» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» задолженности по арендной плате по Договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:66. При этом согласно пп. 1.1 Соглашения выплата компенсации арендной платы ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» осуществляется в соответствии со ст. 313 ГК РФ, с последующим возмещением данных расходов ООО СХП «Рассвет» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Общая сумма произведенной оплаты арендной платы (компенсации) составила 230 065 рублей (сумма выявленной задолженности). Оплата ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» подтверждается платежными поручениями.

В том же порядке по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Рассвет» и ООО СХП «Рассвет» о выплате компенсации арендодателям - физическим лицам на оплату земельного налога за арендуемые земельные участки за 2018 г. за ООО «АПК «Рассвет» по Договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26; 10:000000:66 (Арендодатели) и ООО АПК «Рассвет» (Арендатор) (пятая очередь реестра текущих платежей), ООО СХП «Рассвет» произведено погашение/оплата земельного налога арендодателей за арендуемые земли (части). Оплата подтверждается квитанциями и налоговыми уведомлениями.

При этом истцы не возражали против принятия оплаты от третьего лица за ООО АПК «Рассвет», обратное свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. Арендатор вправе возложить исполнение данного обязательства на иных лиц. В этом случае арендодатель по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должен будет принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Закон не ограничивает право арендатора возложить исполнение обязательства по внесению арендной платы на третье лицо. При этом арендодатель обязан принять плату, внесенную третьим лицом за арендатора, если из условий договора аренды не следует его право отказаться от погашения долга таким способом. В рассматриваемом договоре аренды земельного участка, условия об отказе от погашения задолженности третьим лицом не усматривается.    

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Обязанность личного исполнения обязательства может быть предусмотрена также условиями договора. Возможность исполнения обязательства третьим лицом (иным лицом) закреплена положениями ГК РФ и может предусматриваться другим регулирующим законодательством. Договор аренды земельного участка, условия личного исполнения обязательства арендатором, запрета на уплату арендной платы по договору аренды земельного участка одним лицом за другое лицо не содержит, платежи, внесенные ООО СХП «Рассвет» за арендатора, приняты истцами, не возвращены.

Оплата задолженности по арендной плате за должника не влечет передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды. В данном случае у ООО СХП «Рассвет» не возникает прав и обязанностей по рассматриваемому договору, в том числе прав на земельный участок.

При исполнении обязательства третьим лицом перемена лиц в обязательстве не происходит. После исполнения обязательства третьим лицом к нему переходят права кредитора по исполненному обязательству (и. 5 ст. 313, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Довод истцов о нарушении ответчиком и. 4.1 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предъявленный иск в части расторжения договора направлен исключительно на причинение вреда кредиторам ООО АПК «Рассвет». Имущественное право аренды земельного участка составляет конкурсную мaccy ООО АПК «Рассвет» и подлежат реализации в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке для удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 138, 142, 179 названного Закона).

Требования истцов направлены на исключение из конкурсной массы ответчика имущественного права. Указанное право аренды было включено в конкурсную массу должника, в настоящее время ООО АПК «Рассвет» заключен договор на проведение оценки его рыночной стоимости, на сегодняшний день оценка практически завершена.

Очевидно, истцы, являясь бывшими работниками должника, обладают информацией о настоящем статусе Ответчика. По какой причине Истцы не обратились с подобным заявлением до включения права аренды в конкурсную массу и осуществления соответствующих расходов на оценку этого права. Истцы не поясняют, хотя процедура конкурсного производства ведется с ДД.ММ.ГГГГ Расторжение договора аренды земельного участка приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку одним из источников погашения задолженности перед кредиторами является продажа права аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, невозможно установить подлинность подписей в претензии и однозначно удостовериться в действительности волеизъявления указанных в ней лиц, поскольку к ней не приложены документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителей. Решение участников долевой собственности не принято в установленном законом порядке. Так, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности на Участок с соответствующей повесткой дня не проводилось, решение в установленном порядке не принималось.

Для расторжения Договора отсутствуют основания.

Арендатор осуществляет использование Участка в соответствии с условиями Договора. целевым назначением Участка, с принятием мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий, в том числе выполнения работ по внесению удобрений, по инсектицидной, гербицидной, фунгицидной и зооцидной обработке, по уходу за парам (дискование, чизелевание, культивация) и др.

Доводы о том, что ООО АПК «Рассвет» не может обрабатывать землю с соблюдением правил сельхозобработки, направленных на сохранение ее плодородия, и осуществляет нулевую обработку почвы, что ведет к ее истощению, является надуманным и не подтвержден ни одним доказательством.

Требование Истцов о прекращении банкротства не исполнимо, а также не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. ООО АПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9481/2018 (размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления истцов в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителей истцов и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:66, площадью 9132,17 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира 50 м по направлению на север, 50 м по направлению на юг от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Арзгирский, - с одной стороны, именуемые «Арендодатели» и Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» именуемым «Арендатор», сроком на 10 лет. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО АПК «Рассвет» заключено дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного дополнительного соглашения ежегодная арендная плата составляет на 1 земельную долю: зерно фуражное - 4 000 кг, солома - 2000 кг, хлеб - 100 кг. Срок выплаты арендной платы - ежегодно не позднее 01 октября. Пункт 4.1 договора аренды дополнен следующим абзацем: «Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу или передать арендованный земельный участок в субаренду только с согласия арендодателей, принятом на общем собрании участников общей долевой собственности». (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка истцы указывают на невыплату им Арендатором арендной платы. Однако ответчиком представлены доказательства выплаты арендодателям арендной платы за 2019 г. и 2020 год. ООО АПК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение с ООО СХП «Рассвет» о погашении ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» задолженности по арендной плате по Договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:66. Согласно пп. 1.1 Соглашения выплата компенсации арендной платы ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» осуществляется в соответствии со ст. 313 ГК РФ, с последующим возмещением данных расходов ООО СХП «Рассвет» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Общая сумма произведенной оплаты арендной платы (компенсации) составила 230 065 рублей (сумма выявленной задолженности). Оплата ООО СХП «Рассвет» за ООО АПК «Рассвет» подтверждается платежными поручениями.

В том же порядке по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Рассвет» и ООО СХП «Рассвет» о выплате компенсации арендодателям - физическим лицам на оплату земельного налога за арендуемые земельные участки за 2018 г. за ООО «АПК «Рассвет» по Договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26; 10:000000:66 (Арендодатели) и ООО АПК «Рассвет» (Арендатор), ООО СХП «Рассвет» произведено погашение/оплата земельного налога арендодателей за арендуемые земли. Оплата также подтверждена квитанциями и налоговыми уведомлениями.

Истцами принята оплата от третьего лица за ООО АПК «Рассвет». В судебном заседании факт оплаты также подтвержден истцом и представителями истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. Арендатор вправе возложить исполнение данного обязательства на иных лиц. В этом случае арендодатель по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должен будет принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Закон не ограничивает право арендатора возложить исполнение обязательства по внесению арендной платы на третье лицо. При этом арендодатель обязан принять плату, внесенную третьим лицом за арендатора, если из условий договора аренды не следует его право отказаться от погашения долга таким способом. В указанном договоре аренды земельного участка, условия об отказе от погашения задолженности третьим лицом не имеется.    

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Обязанность личного исполнения обязательства может быть предусмотрена также условиями договора. Таким образом, возможность исполнения обязательства третьим лицом (иным лицом) закреплена положениями ГК РФ и может предусматриваться другим регулирующим законодательством. Договор аренды земельного участка, условия личного исполнения обязательства арендатором, запрета на уплату арендной платы по договору аренды земельного участка одним лицом за другое лицо не содержит, платежи, внесенные ООО СХП «Рассвет» за арендатора, приняты истцами, что подтверждено ими и в судебном заседании.

Кроме того, оплата задолженности по арендной плате за должника не влечет передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды. У ООО СХП «Рассвет» не возникает прав и обязанностей по рассматриваемому договору, в том числе прав на земельный участок.

При исполнении обязательства третьим лицом перемена лиц в обязательстве не происходит. После исполнения обязательства третьим лицом к нему переходят права кредитора по исполненному обязательству (и. 5 ст. 313, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Соответственно, нарушения ответчиком и. 4.1 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не допущено, доказательств заключения договора субаренды суду не представлено.

Представленная стороной истца в качестве доказательства публикация статья «Аграрии завершают уборочную компанию» в общественно-политической газете <адрес> «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что «на полях <адрес> уборку зерновых продолжают в ООО АПК «Рассвет». По данным на 9 июля в хозяйстве убрано 3 117 га.» (абз. Первый). Приведены данные уборочной компании зерновых остальных сельхозпредприятий района, в том числе в абз. седьмом: «В ООО СХП «Рассвет» убрано 5 651 га…». Данных, что уборочную компанию на спорном участке осуществляет ООО СХП «Рассвет», указанная статья не содержит, и доказательством нарушения пункта 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В силу п.2 ст. 46 и п.2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Доказательств, что ООО АПК «Рассвет» не может обрабатывать землю с соблюдением правил сельхозобработки, направленных на сохранение ее плодородия и использует нулевую обработку почвы, что ведет к ее истощению, обеднению в почве питательных веществ, изложенных в исковом заявлении, истцами также не представлено.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО АПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом). Данный факт истцами указан в качестве самостоятельного основания для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, ст. 619 ГК РФ не содержит среди оснований для расторжения договора аренды введение в отношении арендатора процедуры банкротства. Введение процедуры банкротства ООО АПК «Рассвет» нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды по смыслу ст. 451 ГПК РФ.

Учитывая, что судом не установлено нарушений условий договора аренды земельного участка, оснований для его расторжения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Абдурахмановой У.А., Блоха Н.Н., Бондарь Ж.Н., Брагину М.П., Бондарь С.Д., Гвоздецкому А.Н., Губа А.И., Галда Л.М., Галда Е.Д., Галда Н.Б., Беляковой Е.А., Губа Л.Н., Динека В.З., Динека Н.П., Денека Н.А., Дудкину Г.А., Зуб В.И., Соколовой Е.В., Иващенко Р.И., Иващенко Г.П., Иващенко Т.Н., Калашник Л.И., Калашник И.В., Калашник Р.Д., Булгаковой Н.А., Кононовой С.И., Пивневу С.А., Слынько В.П., Луценко А.П., Луценко В.И., МацакА.Д., Милюкову А.Ф., Нетребко Н.А., Синько М.И., Синько , Слинько Л.Г., Тищенко А.Н., Тищенко С.Ю., Филоненко С.В., Филоненко М.Ю., Чернову Л.И., Черновой Н.М., Бертеневой Л.Н., Бондарь М.Ф., Палагута Н.А., Палагута Т.А., Лукьянченко Л.И., Галда А.С., Яценко В.Д., Яценко Л.А., Луценко В.В., Карабунарлы М.М., Фиденко В.Г., Блохину Д.А., Харченко(Блохиной)Н.Ю., Спица М.Д., Никишиной Е.П., Поповой Л.П., Анищенко В.В., Анищенко П.Н., Анищенко Л.В., Руденко В.Н., Анищенко А.В., Бондаренко Н.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет» о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 05 октября 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>