Решение по делу № 2-67/2018 (2-1375/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2-67/2018.

Решение изготовлено 03.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Захарченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире *Номер* дома *Номер* по *Адрес* в *Адрес* во время проведения капитального ремонта дома *Дата* произошло затопление квартиры (кухня и коридор). Ответчиком произведен осмотр затопленной квартиры, составлен акт. Причиной затопления в акте указано: проводимые работы по замене труб системы отопления в квартире *Номер*, расположенной над квартирой истца. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Фассахову И.М., согласно отчета которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 107 611,28 рублей, стоимость замены люстры 4 640 рублей, замены кухонного гарнитура 34 496 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить истцу ущерб от затопления, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» причиненный материальный ущерб в указанном выше размере.

Определением Асбестовского городского суда от 20.02.2017 по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» /л.д. 29/.

Истец Захарченко О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Федорову М.М.

Представитель истца Захарченко О.В. Федоров М.М. в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в размере суммы, отраженной в заключении оценщика Фассахова И.М. Считает, что заключение эксперта Петрухиной Н.А. не может быть принято за основу при определении суммы ущерба, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в заключении не подтверждена рыночной стоимости на *Дата*.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» Кунгуров А.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку *Дата* на основании акта передачи общего имущества многоквартирного дома *Номер* по ул. *Адрес*, общее имущество указанного дома передано подрядной организации ООО «Олимп» для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Олимп» Абрамова М.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что акты обследования квартиры истца составлены в отсутствие представителей ООО «Олимп». Кроме того, представители ООО «Олимп» не уведомлялись о дате осмотра квартиры оценщиком Фассаховым И.М. На период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая компания продолжает осуществлять функции управления общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ООО «УК «Техно-Сервис» является надлежащим ответчиком по иску Захарченко О.В.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермякова И.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в отношении многоквартирного дома *Номер* по ул. *Адрес* региональным оператором приняты все необходимые меры по организации в нем капитального ремонта общего имущества, в частности, по итогам проведения конкурса заключен договор с подрядной организацией ООО «Олимп» на выполнение работ по капитальному ремонту. В момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения были завершены, поэтому Региональный фонд не является причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания «Техно-Сервис», поскольку на нее возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захарченко О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес*.

Из материалов дела следует, что *Дата* указанная квартира подвергалась затоплению горячей водой из системы горячего водоснабжения дома. По фактам затопления составлены соответствующие акты (*Дата* и *Дата*), в которых указаны причины затопления, а именно, при запитке системы отопления в квартире *Номер* трубы не были соединены между собой, то есть не завершена замена труб при проведении капитального ремонта.

Частью 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

*Дата* между Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Олимп» заключен договор *Номер* на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), включая многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, *Адрес* /л.д. 62-69/.

*Дата* Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО «ДЕЗ» договор *Номер* на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, *Адрес* /л.д. 79-87/.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что с *Дата* в доме *Номер* по ул. *Адрес* производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком выполнения работ является Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Работы выполняла подрядная организация ООО «Олимп», строительный контроль осуществляла ООО «ДЕЗ».

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, *Адрес*, передано для производства работ по капитальному ремонту ООО «Олимп» *Дата* /л.д. 98/.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается сам факт затопления квартиры истца *Дата*. Указанный факт также нашел подтверждение и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, являющегося собственником квартиры *Номер* дома *Номер* по ул. *Адрес*. ФИО1 пояснил суду, что в результате проведения работ по капитальному ремонту у него в квартире на кухне заменены трубы горячего водоснабжения. Нижняя труба была не заварена, визуально был виден зазор около 1,5-2,0 см, между замененной в его квартире трубой отопления и обрезком трубы отопления, ведущей из квартиры истца Захарченко О.В. Несмотря на его устные предупреждения слесарей не пускать отопление ввиду незавершенных работ по замене системы отопления, *Дата* отопление было запущено. В результате данных действий произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат материалам дела, в том числе, акту ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» от *Дата*, согласно которому трубы системы отопления в квартире *Номер* не соединены, не завершена замена труб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из вышеприведенных положений, на основании совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Олимп» работ по капительному ремонту имущества многоквартирного дома *Номер* по ул. *Адрес* установлен. Так, договором *Номер* от *Дата* на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрена обязанность ООО «Олимп», в том числе, по проведению работ по ремонту системы теплоснабжения дома *Номер* по ул. *Адрес*.

Представителем ответчика ООО «Олимп» не оспаривается факт замены труб системы теплоснабжения в квартире *Номер* дома *Номер* по ул. *Адрес* сотрудниками данной организации.

Факт того, что трубы системы теплоснабжения на кухне квартиры *Номер* дома *Номер* по ул. *Адрес* *Дата* не были соединены, вследствие чего при запуске теплоносителя произошло затопление квартиры истца, подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ООО «Олимп» о завершении работ по ремонту системы теплоснабжения в доме *Номер* по ул. *Адрес* *Дата* /л.д. 99-100/, так как итоговый акт сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома *Номер* по ул. *Адрес* подписан *Дата*. Кроме того, из письма директора ООО «УК «Техно-Сервис» от *Дата* на имя начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа следует, что дом *Номер* по ул. *Адрес* к отопительному сезону не готов. О завершении капительного ремонта инженерных систем (системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в доме *Номер* по ул. *Адрес* ООО «Олимп» уведомило ООО «УК «Техно-Сервис» письмом от *Дата*.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Олимп» своих обязательств по договору капитального ремонта многоквартирного дома *Номер* по ул. *Адрес*, суд приходит к выводу, что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного заключением оценщика ИП Фассахова И.М. от *Дата*, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Петрухиной Н.А. от *Дата*, величина ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, *Адрес*, составила (без учета износа строительных материалов) 78 299,44 рублей, что включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ 43 512,50 рублей, а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура 34 786,94 рублей.

В судебном заседании представителем истца Федоровым М.М. выражено несогласие с размером ущерба, определенного в данном заключении, и представлено суду заключение специалиста от *Дата* о проверке заключения эксперта Петрухиной Н.А.

Суд к указанному заключению специалиста, из которого следует, что выполненное экспертом Петрухиной Н.А. заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, относится критически.

Напротив, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта Петрухиной Н.А., изложенными в заключении. Так, экспертиза была назначена определением суда с учетом мнения сторон. При этом, само по себе несогласие стороны истца с выбором экспертного учреждения не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. Заключение выполнено квалифицированным специалистом Межрегионального центра «СпектрЭкспертиза», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, эксперт является действующим членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж работы по специальности более 14 лет, опыт работы экспертом – более 7 лет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта были сделаны после выезда эксперта по месту фактического расположения объекта оценки, осмотр жилого помещения проведен в присутствии сторон. При осмотре поврежденного помещения применялись методы фотофиксации, линейных измерений лазерным дальномером, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы соблюдены. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба без учета износа строительных материалов в сумме 78 299,44 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в указанном выше размере.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в перечень имущества, получившего повреждения в результате затопления, экспертом ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Петрухиной Н.А. не включена люстра, вследствие чего, стоимость замены люстры не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит взысканию в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственная пошлина в размере 2 549 рублей, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Захарченко О. В. удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Захарченко О. В. возмещение материального ущерба в размере 78 299 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда          А.Ю. Вознюк