Решение по делу № 12-124/2021 от 25.02.2021

Материал № 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                   город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

        при ведении протокола помощником судьи Цахаевым А.М.,

        с участием защитника ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.01.2021г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, допрошенным свидетелям не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, мировой суд принял во внимание доказательства, добытые с нарушением закона. ФИО2 не управлял транспортным средством в день составления протокола, обратное не доказано материалами дела. На месте остановки транспортного средства не были отобраны пояснения у ФИО10 В постановлении неверно указана дата изготовления мотивированного текста. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, имеет противоречия, как и протокол о задержании транспортного средства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не велся протокол, не отражены показания свидетелей. По факту транспортное средство никто не останавливал, работники ГИБДД преследовали его, пройти медицинское освидетельствование водителю никто не предлагал. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с процессуальными нарушениями, в них внесены ложные сведения. Время, указанное в процессуальных документах расходится с временем, указанным в видеозаписи. Мировой судья ссылался на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, однако постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье в материалах дела отсутствует.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 в тот день не управлял транспортным средством. Считал, что мировой судья дал не правильную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12 Работники ГИБДД по мнению защитника сделали провокацию, с целью повысить показатели работы. Совокупность доказательств – показания ФИО2, ФИО9 и ФИО10 подтверждают его доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не был водителем. Указывал на фальсификацию материалов дела.

Выслушав защитника ФИО8, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12, свидетеля ФИО7, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 05.10.2020г. в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак К000СА82, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; при этом действия (бездействия) ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.10.2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2020г., протокол о доставлении от 05.10.2020г., видеозаписью, произведенной системой видеонаблюдения «Патруль видео», видеозаписью, произведенной инспектором ДПС на видеокамеру, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью на которой зафиксировано, что инспектор ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении от 05.10.2020г., составленного в отношении ФИО2 по ч2 ст. 12.25 КоАП РФ., письменнными объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По ходатайству ФИО2 и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Мировой судья критически отнесся к показаниям данных свидетелей в той части, что ФИО2 в 23 час. 50 мин не находился за рулем и не управлял автомобилем «Ниссан Альмера», поскольку данные показания противоречивы, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО7, которые четко видели, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2

Мировой судья также учел, что ФИО10 является супругой ФИО2, ФИО9 находится в непосредственном подчинении ФИО2, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО11 не является очевидцем событий, имевших место в 233 час. 50 мин.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО2: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.10.2020г. ФИО2 от освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи. В данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка видеозаписи, произведенной в помещении ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксировано, что инспектор ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, от чего ФИО2 добровольно отказался, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также добровольно отказался, указав, что не видит в этом смысла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённый в протоколах признак опьянения, имеющийся у ФИО2, позволял сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании мировым судьей, ей как доказательству дана оценка.

Нахожу, что мировой судья обосновано установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7

Так, допрошенный судом инспектор дорожно-патрульной службы ФИО12 показал, что в тот день инспектор ДПС ФИО7 подал жезлом водителю транспортного средства «Ниссан Альмера» сигнал об остановке, однако транспортное средство не остановилось, продолжало движение. Место, где он находился, было освещено и он хорошо запомнил, кто управлял автомобилем. Сориентироваться сколько метров было до автомобиля «Ниссан Альмеро» в момент подачи сигнала об остановке не смог. Он и ФИО7 сели в служебный автомобиль и начали преследовать указанное транспортное средство. Они двигались по узким улицам, движение по которым было затруднено, в связи с чем автомобиль пропадал из вида. Подъехав к остановившемуся автомобилю, он четко видел как ФИО2 захлопнул водительскую дверь, стоял возле нее. Именно этот человек управлял транспортным средством, когда не отреагировал на поданный инспектором ФИО7 сигнал об остановке. Сообщил суду, что ранее с ФИО2 знаком не был, конфликтных или неприязненных отношений ни к ФИО2, ни к другим участникам процесса не испытывает.

Допрошенный судом свидетель инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7 суду показал, что патрульный автомобиль стоял у каря проезжей части. Сориентироваться сколько метров было до автомобиля «Ниссан Альмеро» в момент подачи сигнала об остановке не смог, однако показал, что лицо водителя видел четко, проезжая часть была освещена. В этот момент транспортным средством управлял ФИО2 После остановки автомобиля «Ниссан Альмеро» видел этого же человека у водительской двери автомобиля. Конфликтные, неприязненные отношения с ФИО2 исключил.

Объективность показаний ФИО12 и ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                          И.С. Ксендз