Решение по делу № 2-3512/2016 ~ М-2513/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алдонин П.В., под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Алдонин П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 39726,60 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта Тойота Премио на дату дорожно-транспортного происшествия составила 72500,00 рублей. В адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 32773,40 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, расходы на нотариальные действия, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Ранее ею направлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Алдонин П.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак С353УХ38, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С895АЕ138, собственником которого является Алдонин П.В., под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алдонина П.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от ** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность Алдонина П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика.

Как следует из материалов дела, ** Кузьмин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ** произвел выплату страхового возмещения в размере 39726,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, копия которого приобщена к материалам дела.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Как следует из экспертного заключения № от **, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72500,00 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 32773,40 рублей. К претензии приложен отчет, договор на проведение оценки, квитанция об оплате услуг по составлению отчета.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

** истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, по ходатайству стороны истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту Бабенко В.А.

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 59115,00 рублей.

Оценивая заключение № в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Алдонина П.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (по договорам страхования, заключенным после **).

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 59115,00 рублей.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 19388,40 рублей (59115,00 рублей – 39726,60 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к ПКО № от **.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы ответчика о том, что отчет № Э0170 от **, выполненный ИП ФИО7, является ненадлежащим доказательством по делу, не заслуживает внимания, поскольку обязанность страховщика возместить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) возложена на него законом. При этом каких-либо исключений, освобождающих страховщика от возмещения данных расходов в пределах лимита ответственности, в том числе тех, о которых указывает представитель ответчика, закон не содержит.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку установлено, что доплата страхового возмещения в размере 19388,40 рублей в установленный законом срок не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Неустойка за период с ** по ** (60 дней) составила 11632,80 рублей, исходя из следующего расчета: 19388,40 рублей *1% * 60 дней, где, 19388,40 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 2000,00 рублей, мотивируя причиненный вред фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в указанном истцом размере.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9694,20 рублей (19388,40 рублей *50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 18000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между истцом и ИП Дмитриевым Д.А., квитанция к ПКО от ** об оплате Кузьминым С.В. суммы в размере 18000,00 рублей за оказание юридических услуг.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 18000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом во внимание не принимаются, поскольку несоблюдение кассовой дисциплины предпринимателем, с которым у Кузьмина С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, неправильное оформление им платежных документов, не может влиять на права истца, понесшего расходы, и являться основанием для отказа в их возмещении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 23.03.2016г., удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет Дмитриева Д.А. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Кузьмина С.В., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,63 рублей, из которой 1250,63 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьмина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 19388,40 рублей, неустойку в сумме 11632,80 рублей за период с ** по **, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, штраф в сумме 9694,20 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей.

Всего взыскать: 64715,40 рублей.

В удовлетворении требований Кузьмина <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 13385,00 рублей, неустойки в сумме 8031,24 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере 1100,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                    А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>