Постановление по делу № 5-46/2015 (5-1289/2014;) от 11.12.2014

Дело № 5-46/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        03.03.2015 г.                                                                                        г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>Победы,87 <адрес>, не работающего,

       привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Харьков-Симферополь- Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Lexus RX400 государственный регистрационный знак АК 7477 СК, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что в ночное время когда он двигался на автомобиле Lexus RX400 государственный регистрационный знак АК 7477 СК по автодороге Харьков-Симферополь- Алушта-Ялта у него с автомобилем случилась техническая неисправность, вследствие которой он потерял контроль управления над автомобилем, в результате чего автомобиль допустил столкновение с опорой ( троллейбусным столбом). Когда, на место происшествия приехали работники ГИБДД, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Оставить машину на месте остановки и поехать в медицинское учреждение он боялся, поскольку опасался кражи личных вещей. Также указал, что при составлении протокола понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на месте работники ГИБДД ему не предлагали. В протоколе он написал, что согласен с правонарушением, поскольку считал, что подписывает протокол о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль на эвакуатор он загонял самостоятельно, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Все пояснения он давал по поводу ДТП

     Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4. пояснили, что были приглашены в качестве понятых работниками ГИБДД. Поскольку они спешили, то протокол подписали не читая, полагая, что подписывают протокол по факту дорожного происшествия, так как видели автомобиль, столкнувшийся со столбом. Лица, в отношении которого был составлен протокол, они не видели. Также указали, что события происходили рано утром в темное время суток.

     Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОБ ДПС РИБДД МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и получил информацию о случившемся дорожно-транспортном происшествии на 701 км.+875 м. автодороги Харьков-Симферополь- Алушта-Ялта. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль въехал в столб. Водителю автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Иные подробности по данному протоколу и факту дорожно-транспортного происшествия он помнит плохо, в связи с чем подтвердить данные о том, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не месте происшествия, составлялся ли протокол по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, а также иные подробности по данному делу, он затруднился.

      Ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

      Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАп РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

       Из п. 10. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     П.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

     При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи.27.12.КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

      В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны. (л.д. 4).

Объяснения ФИО1, находящиеся в административном материале, которые были написаны им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ при опросе инспектором ДПС РД ПС г.Абинск ФИО6, свидетельствуют, что им был допущен наезд на столб в темное время суток с искусственным освещением. Со схемой ДТП он согласен. Пострадавших при ДТП нет.

    Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, а протокол о задержании транспортного средства содержит в себе данные о механических повреждениях автомобиля Lexus RX400 государственный регистрационный знак АК 7477 СК.

    Допросить инспектора ДПС РД ПС г.Абинск ФИО6 не представилось возможным, поскольку согласно пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС РИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 он был командирован в Республику Крым для оказания методической помощи и находился в Крыму непродолжительное время.

    В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного законодательства, его нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, и, поскольку иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Инспектор ДПС ОБ ДПС РИБДД МВД по Республике Крым, ФИО5, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, доказательств этому не представил, следовательно, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1. состава указанного административного правонарушения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

        Судья Алуштинского

        городского суда                                                                             Е.М. Скисов