Решение по делу № 2-928/2018 ~ М-804/2018 от 04.07.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001075-87 Решение составлено: 02.10.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-928/2018 по иску Корняковой М. М. к Индивидуальному предпринимателю Швецову Е. В. «О защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнякова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Швецову Е. В. «О защите прав потребителей», указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак *Номер*

*Дата* истец обратилась на автомойку «Водолей», расположенную по адресу: *Адрес*, где услуги оказывается ИП Швецовым Е.В., с целью помыть принадлежащее ей транспортное средство. Истцу Корняковой М.М. была оказана услуга – мойка «экспресс».

Во время разговора истца с работником, оформлявшим заказ, работник автомойки Попова С.С., попросила у истца ключ зажигания от автомобиля истца, и без согласия истца решила переместить автомобиль на другое место. В результате Попова С.С. не справилась с управлением и повредила принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль.

Работником ответчика Поповой С.С. причинены повреждения автомобилю истца.

С целью определения размера причиненного вреда, истец обратилась к специалисту – ИП Зубкову О.Г. Согласно заключения специалиста *Номер* наиболее вероятная причина затрат, необходимая для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 127 596, 45 руб.

По мнению истца, между ней и ответчиком сложились отношения по возмездному договору на оказание услуг (мойка автомобиля). ИП Швецов Е.В. является исполнителем услуг по мойке автомобиля.

Истцом подана претензия о компенсации затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, а также расходов по оплате услуг оценщика от *Дата*, ИП Швецов Е.В. оставил без ответа.

Истцу причинен моральный вред, связанный с действиями ответчика по причинению материального ущерба и оставления претензии без ответа, несправедливого отношения к истцу как к клиенту ответчика, и стоимость ремонта поврежденного автомобиля для истца является значительной.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Е. В. в пользу Корняковой М. М. стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак *Номер* в размере 127 596 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 62 – 64).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечена Попова С. С. (л.д. 75).

Истец – Корнякова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Корняковой М.М. – Цаценко Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП Швецов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в суд с отметками об истечении срока хранения доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо – Попова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права, подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила), договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Индивидуальный предприниматель Швецов Е. В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ИП Швецова Е.В. (л.д. 14-18)

Истец Корнякова М.М. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда Демио (MAZDA DEMIO) государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 8)

*Дата* Корнякова М.М. обратилась на автомойку «Водолей», расположенной по адресу: *Адрес*, где услуги оказывается ИП Швецовым Е.В. с целью помыть принадлежащее ей транспортное средство. Истцу Корняковой М.М. была оказана услуга – мойка «экспресс». Указанные обстоятельства подтверждаются талоном серии <данные изъяты> *Номер* от *Дата*, услуга оплачена в размере 290 руб. (л.д. 84).

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, во время разговора истца с работником, оформлявшим заказ, работник автомойки Попова С.С., попросила у истца ключ зажигания от автомобиля истца, и без согласия истца решила переместить автомобиль на другое место. В результате Попова С.С. не справилась с управлением и повредила принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от *Дата*, исследовавшимся в судебном заседании.

Согласно Акта осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата*, автомобилю истца Корняковой М.М. причинены следующие повреждения автомобилю истца:

1. Капот – глубокая вмятина с острыми складками с вытяжкой металла в левой передней части в районе крепления левой фары; деформирован каркас капота. Требуется замена и окраска.

2. Фара левая расколота. Требуется замена.

3. Крыло переднее левое – выпучивание в центре; вмятина в передней части. Требуется замена и окраска.

4. Бампер передний окрашенный – отломлена левая часть бампера. Требуется замена и окраска.

5. Решетка радиатора черная пластиковая – отломлена часть пластика нижней левой полки. Требуется замена.

6. Подкрылок передний левый – деформирован с частичным разрывом пластика по местам креплений. Требуется замена.

7. Подкрылок передний правый – разрыв пластика в передней нижней части. Требуется замена.

8. Рамка радиатора – трещина в верхней левой части между верхней поперечной и левой стенкой крепления радиатора. Требуется замена.

9. Бачок омывателя расколот. Требуется замена.

10. Кронштейн крепления бампера левый – излом. Требуется замена.

11. Дверь передняя левая – повреждение ЛКП до грунта в левой части наружной панели длиной – 35 мм. Требуется ремонт и окраска.

12. Панель арки переднего левого колеса – деформация со стороны крепления левой фары; загибы и складки, общее повреждение до 30 %. Требуется ремонт и окраска (Л.Д.25).

С целью определения размера причиненного вреда, Корнякова М.М. обратилась к специалисту – ИП Зубкову О.Г. Согласно заключения специалиста *Номер*, наиболее вероятная причина затрат, необходимая для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 127 596, 45 руб. (л.д. 19-56).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-автотехника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиком не представлено иных заключений и отчетов, опровергающих вышеуказанные заключения эксперта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила факт передачи истцом автомобиля с целью мойки данного транспортного средства и повреждение данного автомобиля сотрудником автомойки.

Свидетель дал в судебном заседании подробные пояснения, при этом, судом не были установлены какие-либо обстоятельства, что данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела.

Факт причинения вышеуказанных повреждений автомобилю истца в результате действий работника ИП Швецов Е.В.- Поповой С.С. подтверждается так же и административным материалом по факту ДТП от *Дата*

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что установлено по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в размере 127 596, 45 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*Дата* Корнякова М.М. направила досудебную претензию о возмещении затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, а также расходов по оплате услуг оценщика. (л.д. 12-13). Однако, претензия оставлена без удовлетворения, конверт вернулся обратно отправителю (л.д. 57)

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 298,22 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимого оценщика Зубкова О.Г. в размере 10 000 руб., что подтверждается расчетом стоимости экспертных услуг на *Дата* (л.д. 86), а также квитанцией (л.д. 85).

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Корняковой М. М. удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Е. В. в пользу Корняковой М. М. :

-    стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак *Номер* в размере 127 596 рублей 45 копеек.

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66 298 рублей 22 копейки.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4051 рубля 93 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корняковой М. М. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Е. В. в пользу Корняковой М. М. :

-    стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак *Номер* в размере 127 596 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66298 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 22 копейки.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Е. В. в пользу Корняковой М. М. в     возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4051 рубля 93 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов