Решение по делу № 2-3656/2015 ~ М-3128/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2015года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3656/2015 по иску ФИО3 к АО «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью ФИО2, который являлся работником ОАО «Ангарский завод полимеров». ** труп ее отца был обнаружен на площадке для осмотра емкости для хранения сжиженных газов объекта № цеха № ОАО «АЗП». Смерть наступила при выполнении им своих служебных обязанностей в рабочее время на территории предприятия – работодателя.

    Согласно заключению, содержащемуся в акте о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 12 сентября по **, смерть ФИО2 квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством, указано, что смерть наступила в результате острой коронарной недостаточности, острой недостаточности кровообращения, явившейся осложнением заболевания сердца – ишемической болезни сердца. Основой для данного заключения послужило судебно-медицинское исследование, произведенное в ГБУЗ ИОБСМП АСМО.

Считает данный акт необоснованным. Ее отец регулярно проходил медицинские осмотры, у него не было выявлено заболеваний сердечно-сосудистой системы. ** он выглядел как обычно, в ходе порученных работ оказался на дне емкости Е-19; в момент извлечения признаков жизни не подавал.

В возбуждении уголовного дела постановлением от ** было отказано. Указанное постановление она обжаловала, в ходе дополнительной проверки была назначена и проведена комплексная комиссионная экспертиза в ГБУЗ «Иркутской областное бюро судебно-медицинских экспертиз». Согласно выводам данной экспертизы, смерть ФИО2 наступила от асфиксии (гипоксической гипоксии) в замкнутом пространстве вследствие снижения парциального давления ( концентрации) кислорода во вдыхаемом воздухе с развитием острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, кислородного голодания центральной нервной системы и отека головного мозга, что подтверждается признаками быстро наступившей (асфиксической) смерти, отсутствием остро протекавших патологических процессов (заболеваний) и (или) повреждений, способных самостоятельно привести к летальному исходу и являющихся противопоказаниями к работе, а также обстоятельствами дела ( пребывание потерпевшего в ограниченном объеме воздушного пространства ( емкости для хранения газа) с пониженным содержанием кислорода во вдыхаемом воздухе).

Таким образом, указанным заключением установлена причина смерти, при этом опровергнуто первоначальное заключение исследования трупа. На основании изложенного просит признать незаконным акт о расследовании несчастного случая, признать факт несчастного случая, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, не согласился с позицией ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок; полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 оказался внутри емкости не в результате несчастного случая, а по своей инициативе.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 43-45, 224-226), ссылаясь на то, что требования должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ ( в настоящее время КАС РФ), срок обращения с такими требованиями пропущен; кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 231 ГПК РФ. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством не только в связи с представленным медицинским заключением, но и поскольку действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в ..., Государственное учреждение «Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Представитель Государственного учреждения «Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» - ФИО8, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела ( л.д. 181-182).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

    В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ** № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в названном Федеральном законе признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ** № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ** № 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

    В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость учитывать то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ** № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** по ** ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод полимеров», на момент прекращения трудовых отношений выполнял работу по должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда цеха 124/125.

** в рабочее время, ФИО2 был обнаружен внутри емкости Е-19, после извлечения его из емкости и проведения реанимационных мероприятий была констатирована его смерть.

В порядке, предусмотренном ст. 228.1 Трудового кодекса РФ работодателем подготовлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом.

Приказом генерального директора ОАО «Ангарский завод полимеров» № от ** создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая.

По данному факту правоохранительными органами в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ** было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2

После получения результатов доследственной проверки, свидетельствующих об отсутствии признаков уголовного правонарушения, ** комиссией по результатам проведенного расследования, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что ** отделение компаундирования цеха 124/125 находилось в капитальном ремонте.

** начальник отделения компаундирования ФИО9 распоряжением № выдал задание по закрытию люк-лазов, расположенных на верхней части горизонтальной емкости поз. Е-15- Е-19, бригаде в составе 6 человек под руководством ФИО10

ФИО10 устным распоряжением поручил членам бригады подобрать необходимый инструмент и следовать к месту выполнения задания. Взяв необходимый инструмент, в интервале 12.45- 12.55 работники цеха 124/125 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 направились к месту работы в индивидуальном порядке.

ФИО2, опередив всех, первым поднялся на отм. 8,00 м. емкости поз. Е-19, где на стационарной площадке обслуживания расположен люк – лаз, внутренний диаметр которого составляет 450 мм.

Аппаратчики ФИО16 и ФИО12 поднимались к месту работы на отм. 8,00м, следуя за ФИО2 с разрывом по времени в 5-10 минут. В момент подъема аппаратчик ФИО11 заметил мелькнувший край защитной каски в люк-лазе емкости поз. Е-19. Практически одновременно ФИО11 и ФИО12 услышали металлический стук, поступавший из емкости поз. Е-19. Подойдя к люк-лазу емкости поз. Е-19 и заглянув вовнутрь, работники увидели ФИО2, лежащим на спине. ФИО16 побежал за помощью, по пути сообщив о случившемся другим членам бригады.

Начальник отделения ФИО9, получив указанную информацию организовал вызов аварийных спецслужб и скорой помощи.

ФИО14, включившись в изолированные средства газозащиты, спустился в емкость, прислонив второй комплект газозащиты (маску) к лицу ФИО2, однако ФИО2 несмотря на то, что в маску поступала воздушная смесь, признаков жизни не подавал.

Затем в емкость спустился ФИО13 в газовом противогазе; вместе с Альтовских подняли ФИО2 наверх.

В 13.35 к месту происшествия прибыли работники МСЧ-36; в 14.05 врач отделения скорой медицинской помощи прекратил выполнение реанимационных мероприятий ввиду их неэффективности и констатировал смерть ФИО2

В 14.45 работники ВГСЧ филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность» провели внутренний осмотр емкости поз. Е-19, где на дне обнаружили рожковые ключи в количестве 2-х единиц, диск углошлифовальной машинки и съемные зубные протезы.

Изложенные в акте расследования обстоятельства, подтверждаются всеми материалами расследования, которые были исследованы судом.

По результатам расследования комиссия, руководствуясь, в том числе выпиской из акта № судебно-медицинского исследования, произведенного в ГБУЗ ИОБСМП АСМО от 10.09.2013, пришла к выводам о том, что смерть ФИО2 наступила в результате острой коронарной недостаточности, острой недостаточности кровообращения, явившейся осложнением заболевания сердца - ишемическая болезнь сердца.

Комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин смертельного несчастного случая, не установила лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов.

Ссылаясь на ст. 229.2 ТК РФ, п. 3 «а» и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», комиссия установила, что единственной причиной смертельного несчастного случая явилось общее заболевание – ишемическая болезнь сердца. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ОАО «АЗП».

Установлено также, первоначально причина смерти ФИО2 была установлена на основании заключения эксперта № от 10.09.2013, полученного в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 143 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2013, смерть ФИО2 наступила в результате острой коронарной недостаточности, острой недостаточности кровообращения, явившейся осложнением заболевания сердца - ишемическая болезнь сердца.

Руководствуясь выпиской из данного заключения, работодатель пришел к выводу о том, что единственной причиной смертельного несчастного случая явилось общее заболевание ФИО2 - общее заболевание «ишемическая болезнь сердца».

Иных причин несчастного случая, комиссией не установлено.

Изучив материалы дела, суд отвергает доводы представителя ответчика, равно как и представителя третьего лица о том, что причиной несчастного случая явилось, в том числе то, что действия ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности, поскольку ему не была поручена работа внутри резервуара, что, вероятнее всего, он спустился в люк без средств защиты за упавшими туда личными вещами, на что указывают обнаруженные в люке вещи, которые не могли потребоваться при выполнении производственного задания (диск углошлифовальной машинки, зубные протезы).

Материалами расследования несчастного случая, в том числе объяснениями очевидцев, указанные доводы не подтверждены. Напротив, из объяснений ФИО12, ФИО16 следует, что они поднялись наверх спустя какое-то время после ФИО2; при этом никто из очевидцев не видел при каких обстоятельствах ФИО2 оказался внутри емкости. ФИО16 лишь увидел мелькнувший верх каски в люке, о затем он и Филиппов услышали металлический стук внутри емкости Е-19.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности, что он в нарушение требований техники безопасности спустился в люк без средств защиты за упавшими туда личными вещами. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Установлено также, что после отмены постановления от ** об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках доследственной проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой за № от 24-**, смерть ФИО2 наступила от асфиксии в замкнутом пространстве вследствие снижения парциального давления кислорода во вдыхаемом воздухе с развитием острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, кислородного голодания центральной нервной системы и отека головного мозга.

Постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по ... от ** отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины смерти ФИО2, определением суда от ** была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения от 21.08.2015-** № судебно-медицинской экспертной комиссии, «причиной смерти ФИО2 явилась асфиксия в ограниченном замкнутом пространстве вследствие изменения величины парциального давления кислорода и углекислого газа во вдыхаемом воздухе с последующим развитием острой сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности и отека головного мозга. Указанные выводы подтверждаются патоморфологическими изменениями в виде признаков быстро наступившей смерти на этапе оказания мед. помощи и выявленными в ходе секции трупа; данный вывод также подтверждается отсутствием у ФИО2 каких-либо повреждений и патологических изменений внутренних органов, которые могли бы самостоятельно привести к наступлению смерти».

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено государственным экспертным учреждением «Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных материалов гражданского дела, материалов доследственной проверки, медицинских документов, исследованных экспертами; по ним сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующих производство судебной экспертизы.

    Изучив представленное заключение, суд не усматривает в нем каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснений, выводы экспертов относительно причины смерти ФИО2 являются конкретными, дают однозначный ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Эксперты, проводившие экспертизу, не установили в качестве возможного фактора наступления смерти, наличие у ФИО2 возникшей ишемической болезни сердца, на что указывает представитель ответчика в своих письменных возражениях.

Как указано в статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан), только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку работодатель отказал в признании факта несчастного случая на производстве, то указанный юридический факт может быть установлен в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального и процессуального права. Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ ( в настоящее время – КАС РФ), поскольку в данном случае имеет место спор о праве, следовательно истица правильно избрала форму обращения в суд.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица о том, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 231 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица не обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, по мнению указанных лиц, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указанные суждения суд находит ошибочными.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Учитывая общие принципы трудового законодательства, а также анализируя приведенную норму материального права, суд приходит к выводу о том, что она не содержит прямого указания о необходимости досудебного урегулирования данного спора. Непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд.

Следует учесть и то, что в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии.

Истица, состоящая в близком родстве с ФИО2, вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с п. 3 «а» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ** № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

-при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

Пунктом 23 названного Положения предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно он относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ); несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2, произошел при совершении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах, что в силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, п. 3 «а» и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ** № 73, отнесено к событию, квалифицируемому в качестве несчастного случая; несчастный случай произошел с ФИО2, подлежащем обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ** № 125-ФЗ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действия ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности, что он в нарушение требований техники безопасности спустился в люк без средств защиты за упавшими туда личными вещами.

Таким образом, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о незаконности выводов, содержащихся в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, которым несчастный случай, произошедший с ФИО2 ** квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и они свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел с ФИО2 ** при совершении последним правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

При этом суд полагает обоснованными, в том числе, требования о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку это не противоречит положениям ст. 228 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2015░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>