Решение по делу № 2-1492/2012 ~ М-1457/2012 от 15.10.2012

Гражданское дело № 2-1492/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 г.                                 г. Асбест

    Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О.А. к соответчикам ООО «Росгосстрах», филиалу в Свердловской области и Стулову А.С., третьему лицу Овчинникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Пермякова О.А. обратилась в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что *Дата* в 07:15 часов на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка №1>, государственный номер: *Номер*, под управлением водителя Стулова А.С. и <марка №2>, государственный номер: *Номер*, под управлением водителя Овчинникова Ю.Г. По результатам проведенной ГИБДД проверки виновником ДТП был признан Стулов А.С., нарушивший требования п.19.9 Правил дорожного движения. В связи с этим Стулов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашина <марка №2>, государственный номер: *Номер* принадлежит на праве собственности Пермяковой О.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно экспертному отчету *Номер* с учетом ее износа составляет – <сумма>, за составление отчета истица уплатила – <сумма>. Гражданская ответственность виновника ДТП Стулова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь в сумме – <сумма>. Оставшуюся не возмещенной денежную сумму в размере – <сумма> истец Пермякова О.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стулова А.С., кроме того просит обязать ответчиков возместить ей понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

     В судебном заседании представитель истца Завалина Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит указанную в исковом заявлении денежную сумму в возмещение материального ущерба взыскать в пользу ее доверителя с ответчика ООО «Росгосстрах», оснований для взыскания этой суммы со Стулова А.С. по ее мнению не имеется, так как он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и эта денежная сумма не превышает лимит страховой ответственности.

    В обоснование иска представитель истца суду пояснила, что выплаченная ее доверителю ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения явно недостаточна для восстановительного ремонта автомашины. При этом ООО «Росгосстрах» не ознакомило Пермякову О.А. с расчетом размера страховой выплаты, а поставило ее перед фактом, выплатив всего – <сумма>. В связи с этим Пермякова О.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки. Сумма оставшегося не возмещенным вреда не превышает пределов страховых выплат предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, по мнению представителя, эту сумму следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

    Ответчик Стулов А.С. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с иском, заявленным к нему, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Свою вину в ДТП он не отрицает. Также, по его мнению, с учетом характера повреждений автомашины истца сумма выплаченного ей страхового возмещения явно недостаточна.

    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представителем ООО «Росгосстрах» представлен в суд, письменный отзыв в котором он иск не признает в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценку стоимости его ремонта в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данный акт истцом подписан и претензий относительно акта истцом не предъявлялось, сумма – <сумма>, на которую был оценен ущерб, была истцу выплачена, истец в досудебном порядке не заявлял претензий о том, что она недостаточна. ООО «Росгосстрах» кроме того получило заключение третьей экспертизы, проведенной ООО «ФинКонсул», согласно которому размер ущерба составляет – <сумма>. В связи с этим представитель полагает необходимым назначить судебную автовароведческую экспертизу, также истцом завышены и расходы на оплату услуг по оценке, по опросам оценщиков Свердловской области, обычно стоимость такой оценки не превышает – <сумма>. В связи с этим представитель ООО «Росгосстрах» просит полностью отказать истцу в удовлетворении ее иска.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Стулова А.С., изучив отзыв соответчика ООО «Росгосстрах», иные письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

По существу обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу, объем такого вреда, вина Стулова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» сторонами по делу не оспариваются.

Помимо пояснений сторон эти обстоятельства подтверждены материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <марка №2>, государственный номер: *Номер*, принадлежащего истцу, справкой ГИБДД о ДТП, копией постановления об административном правонарушении от *Дата* вынесенного в отношении Стулова А.С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией страхового полиса серии *Номер* на имя Стулова А.С., из которого следует, что его гражданская ответственность при наступлении страхового случая при управлении автомашиной <марка №1> г.н. *Номер*, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.7-9).

Спор касается по существу порядка и размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно мини - выписке операций «Росгосстрах Банк» ( л.д.42), истцу выплачено страховое возмещение в сумме – <сумма>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» согласно его письменному отзыву считает данную сумму достаточной для приведения поврежденной автомашины истца в первоначальное состояние.

Между тем истец с данной суммой оценки не согласен, в связи с чем обратилась за независимой оценкой к ИП Фассахову И.М.

Согласно составленному по ее заказу отчету об оценке ( л.д.11- 41), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом ее износа составляет - <сумма>. За составление акта оценки истцом уплачено <сумма> ( л.д.10).

В соответствии с пп.4 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела: акта осмотра от *Дата*, страховщик ООО «Росгосстрах» организовал лишь осмотр поврежденного транспортного средства истца, не уведомив ее о сумме оценки, доказательств наличия согласия истца с суммой оценки в размере – <сумма> ответчик суду не представил.

Представленный расчет ущерба, на эту сумму составленный ЗАО «Технэкспо», таким доказательством являться не будет, поскольку не содержит подписи и заявления Пермяковой О.А. о согласии с данным расчетом.

То обстоятельство, что истица обратилась за защитой нарушенного права сразу в суд, а не обратилась с предварительной претензией в ООО «Росгосстрах» также не свидетельствует о ее согласии с оценкой суммой ущерба, произведенной страховщиком.

Вопреки доводам представителя ООО «Росгосстрах» суд не находит оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба, произведенной ИП Фассаховым И.М. по заказу истца, поскольку к отчету об оценке приложены соответствующие документы, подтверждающие его компетентность и квалификацию (л.д.36-40    ).

Оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы автомашины истца у суда также не имеется, поскольку вышеуказанными положениями закона обязанность организовать независимую экспертизу возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», и в случае если эта обязанность страховщиком не исполнена потерпевший вправе обратиться самостоятельно к независимому эксперту.

Доводы ответчика об излишнем завышении стоимости услуг оценщика ничем объективно не подтверждены, поскольку оценку проводил частный, независимый эксперт, стоимость его услуг не урегулирована какими-либо государственными тарифами.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, и до достижения соглашения о сумме оценки ущерба, в одностороннем порядке провел оценку, она вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По изложенным основаниям суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма>, как невыплаченной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы<сумма>

В силу требований п.1 ст.98 и п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в ее пользу.

Несение истцом данных расходов подтверждено платежными документами ( л.д.6,43-45).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пермяковой О.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермяковой О.А. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере - <сумма>, а также – <сумма> в возмещение судебных расходов и <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать в удовлетворение иска – <сумма>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 г.

Судья                                            В.К. Белугин