Решение по делу № 2-1459/2016 (2-9589/2015;) ~ М-8854/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1459/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Е.И, Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивался залогом транспортного средства на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством физического лица Е.А. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Согласно разделу 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Е.А в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е.И – грузовой фургон «<данные изъяты>, регистрационный знак №, взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Е.А расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – И.Д, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, а также установить порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» извещалось судом по месту нахождения, указанном ответчиком в заключенном между сторонами договоре, а также указанном в едином государственном реестре юридических лиц, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку вернулись за истечением срока хранения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчики Е.А, Е.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатами. Таким образом, действия суда по извещению Е.А, Е.И соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчиков, игнорировавших судебные извещения, и не обеспечивших получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает не явку Е.А, Е.И в судебное заседание неуважительной.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что указанным лицам судом неоднократно направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков ООО «<данные изъяты>», Е.А, Е.И о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчикам, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №УК-5/2014 на сумму <данные изъяты>. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение № к настоящему договору).

ОАО «<данные изъяты>» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 05, процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме <данные изъяты> (п.3.9).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «<данные изъяты>» и Е.А был заключен договор поручительства № ДП-УК-5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1 договора поручительства № ДП-УК-5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № УК-5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что должникам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, ответчиками предпринято не было.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ООО «<данные изъяты>» и поручителя Е.А возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Е.А суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая включает: остаток основного долга – <данные изъяты>; остаток по процентам – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>; штраф за факт просрочки – <данные изъяты>.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, возражений относительно данного расчета стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» и Е.А в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Е.И был заключен договор залога, согласно которому Е.И передает в залог Банку следующее имущество: грузовой фургон «<данные изъяты>, регистрационный знак В 091 ХР 65.

При этом, сторонами была определена залоговая стоимость данного имущества – <данные изъяты> (п.1.2 договора залога).

Размер залоговой стоимости предметов залога был определен сторонами при заключении договора, иных сведений о рыночной стоимости указанного предмета залога на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договора о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом в установленном договором порядке было направлено требование о возврате суммы по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Е.И, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества в размере определенном сторонами при заключении договора залога – <данные изъяты>, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> – государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере - <данные изъяты>.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанными положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований – <данные изъяты> составит – <данные изъяты> <данные изъяты> а по неимущественному требованию (об обращении взыскания на заложенное имущество) государственная пошлина составит – <данные изъяты>. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании указанного положения Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Е.А в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания государственной пошлины истцу надлежит отказать.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Е.И также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Е.И, Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Е.А в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.А в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - грузовой фургон «<данные изъяты>, цвет – белый, модель № двигателя <данные изъяты> принадлежащий Е.И, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с Е.И в доход <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики имеют право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лыкина О.С.