Решение по делу № 2-394/2021 ~ М-319/2021 от 27.04.2021

     Дело № 2-394/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Шебарчина Н.С. – Зайнетдинова Ф.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебарчина Н.С. к Зиятдинову Д.О. о возмещении ущерба,

установил:

Шебарчин Н.С. обратился в суд с иском к Зиятдинову Д.О. о взыскании ущерба в размере 103 915,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 299,50 рублей, почтовых расходов в размере 186,81 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожной поверхности по <адрес> РБ на № м от реки <адрес>. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта-техника ФИО4, размере ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составил 103 915,19 рублей. За данную экспертизу истец заплатил 4 500 рублей. Виновнику ДТП была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Также истцом понесены расходы: по оплате услуг телеграфа в размере 299,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,81 рублей, по заверению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей. Считает, что данные расходы также должен возместить ответчик.

    Истец Шебарчин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что автомобиль ответчику передавался без повреждений. Возвращен был с повреждениями, что зафиксировано актами. Полностью повреждения были установлены после частичного разбора автомобиля.

Ответчик Зиятдинов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Администрации муниципального района Альшеевский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шебарчиным Н.С. и Зиятдиновым Д.О. был заключен договор проката автомобиля <данные изъяты> (л.д. 51-53).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> Шебарчиным Н.С. (арендодатель) передан Зиятдинову Д.О. (арендатор) (л.д. 54).

Согласно данного акта автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии, без дефектов (л.д. 54).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> Зиятдиновым Д.О. передан Шебарчину Н.С.. При передаче автомобиля выявлены замечания: от удара оторван правый стакан, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя подвеска, панель крыши, возможны скрытые повреждения (л.д. 55).

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 900 рублей (л.д. 18-45).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства (проката автомобиля), заключенный между сторонами, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между Шебарчиным Н.С. и Зиятдиновым Д.О. договора аренды транспортного средства, на стороне Зиятдинова Д.О. возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, а также по возврату Шебарчину Н.С. арендованного автомобиля в том состоянии, в котором Зиятдинов Д.О. его получил, с учетом нормального износа.

Это обязательство Зиятдинов Д.О. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендованное транспортное средство было возвращено Шебарчину Н.С. с повреждениями, которые были причинены арендованному автомобилю в период действия договора аренды.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 06.08.2019г. исковые требования Шебарчина Н.С. к Администрации муниципального района Альшеевский район РБ о возмещении расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Администрации сельского поселения Раевский сельский совет МР Альшеевский район РБ в пользу Шебарчина Н.С. в счет возмещения ущерба взысканы расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 23,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» 2-232/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шебарчину Н.С., образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах составляет 6 423 рублей без учета износа и 4 000 рублей с учетом износа. При этом, экспертом было установлено, что повреждения на автомашине, кроме стойки амортизатора переднего правого колеса, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки были причинены Зиятдиновым Д.О. не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решением суда от 06.08.2019г. в возмещение ущерба в пользу истца взыскан ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 915,19 рублей, что составляет 96,15% от суммы заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Зиятдинова Д.О. в пользу истца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,81 рублей, расходы за заверение доверенности 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат частичному удовлетворению, соразмерно удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию расходы за услуги телеграфа 287,96 рублей, почтовые расходы в размере 179,61 рублей.

Взыскание расходов за выдачу доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность была выдана для ведения другого дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 278,20 рублей.

С ответчика Зиятдинова Д.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 151,79 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск Шебарчина Н.С. к Зиятдинову Д.О. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдинова Д.О. в пользу Шебарчина Н.С. в возмещение ущерба 99 915,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 287,96 рублей, почтовые расходы в размере 179,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шебарчина Н.С. к Зиятдинову Д.О., отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.