Решение по делу № 2-224/2019 ~ М-197/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-224/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000612-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                                  г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием истца Маркова А.С., представителя ответчика, ООО «Титановые Инвестиции» Коваленко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2019 по иску Маркова А.С. к ООО «Титановые Инвестиции» о признании приказа о привлечении к    дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

Истец Марков А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №150-н от 14.06.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания    в    виде замечания и не выплаты премии    за     май 2019 года в     связи с нарушением п.п. « б, в, г» п.1.14.1 и п.1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и     охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №2 ПБ и ОТ -03-04/201, ст.21 Трудового кодекса РФ. В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 16.05.2019 года нарушений трудовой дисциплины не допускал. В этот день покинул рабочее место в 08 часов 03 минуты, сдав смену Свидетель №1, о чем имеются записи в технологическом журнале. Факт ухода с рабочего места    ранее установленного времени был зафиксирован работниками которые находятся с ним в неприязненных отношениях. Согласно должностной инструкции рабочим местом машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения ЦПДТ № является оборудование установки микроразмола, которое находится в различных местах завода, в    том числе и возле бытового корпуса, где    был зафиксирован факт    его    нахождения, несвязанного с исполнением трудовых обязанностей. В подтверждение нарушения трудовой дисциплины работодателем собраны ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к    обстоятельствам,    изложенным в    иске пояснил, что докладная записка, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности написана старшим кладовщиком Свидетель №3 с которой у него длительное время существуют неприязненные отношения в    связи с    не выдачей последней    спецодежды,    несмотря    на     неоднократные требования об этом. С правилами трудового    распорядка ознакомлен, ему известно, что рабочая смена начинается в ночное время с 20 часов вечера и заканчивается     в 08 часов утра. 16.05.2019    года он    в    07 часов 45 минут    сдал    смену     ФИО5 и в 08    часов 03 минуты, покинув рабочее    место, пошел в раздевалку, которая находится в административно-бытовом     корпусе,    рядом    с помещением 3 отделения ЦПДТ №2. Примерно в 08 часов 15 минут покинул территорию предприятия через проходную. В комиссию по трудовым спорам он обращался. В заседании комиссии участие принимал, решение ему оглашалось. Но копия решения комиссии от 25.06.2019 ему не вручена. Территория у административно-бытового корпуса так же является его     рабочим местом, так как прилегает к помещению 3 отделения ЦПДТ-2.

Представитель ответчика Коваленко О.П. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ для обжалования приказа    №150-н от 14.06.2019 года. Марков А.С. обращался в комиссию по трудовым спорам на незаконность данного приказа. Заявление Маркова А.С. рассмотрено    комиссией по трудовым спорам 25 июня 2019 года и в удовлетворении требований о признании приказа незаконным отказано. Копия решения комиссии по трудовым спорам получена Марковым А.С. 26.06.2019 года, что подтверждено его подписью. Марков С.А. пропустил десятидневный срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Маркова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что    работник    совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и    обстоятельства,    при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит    работодателю,    который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в    условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и    положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным для работодателя при применении мер дисциплинарного воздействия. Поскольку лишение премии не являлось взысканием, то ее применение не требует соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности (соблюдение определенных сроков, недопустимость наказания в отсутствие лица, отобрание объяснения и пр.).

Согласно п. 2.9 Положения о премировании работников Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» по итогам работы за месяц, утвержденного приказом директора филиала от 26.01.2015 года № 13, работники допустившие нарушение производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка лишаются премии за месяц, в котором было допущено или выявлено нарушение, приказом директора филиала независимо от     применения мер дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений указанного внутреннего правового акта ответчика, установление премии это право, а не обязанность работодателя, работодатель вправе лишать работников премии в установленных случаях, в том числе при наличии приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Марков А.С. согласно трудовому договору от 01 июля 2014 года и дополнительному соглашению от 21.10.2014г. работал в ООО «Титановые Инвестиции» в должности машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения цеха пигментной двуокиси титана № 2. Приказом директора ООО «Титановые Инвестиции» № 150-н от 14.06.2019 года «О взыскании» Марков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не выплаты премии за    май 2019 года за нарушение п.п. «б, в, г» п.1.14.1 и п.1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране    труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №2 ПБ и ОТ -03-04/201, ст.21 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника ЦПДТ №2 ФИО7 от 11.06.2019 г., пояснительная записка сменного мастера 3 отделения ЦПДТ №2 ФИО8 от 22 мая 2019 года, объяснение Маркова А.С. от 24.05.2019 года, копии    листов    ознакомления Маркова А.С. с Инструкцией по промышленной безопасности и     охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №2 ПБ    и ОТ -03-04/201. В ходе проверки установлено, что 16 мая 2019 года Марков А.С. покинул рабочее место в 07 часов 50 минут, то    есть    раньше времени окончания рабочей смены. Данный факт выявлен из докладной старшего кладовщика ФИО9 от 21.08.2019 года на имя начальника ЦПДТ №2 ФИО7, подтвержден мастером Свидетель №3 и    кладовщиком ФИО10 о том, что Марков А.С. 16.05.2019 года в 07 часов 50 минут заходил в здание административно-бытового корпуса, расположенного рядом с отделением 3 ЦПДТ № 2, она предложила ему получить ботинки, но Марков А.С. на склад     так и не зашел до 21.05.2019 года.

Из объяснений Маркова А.С. следует, что 16.05.2019 года он покинул рабочее место в 08 часов, по окончании смены.

Согласно п.п. «б, в, г» п.1.14.1 и    п.1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и     охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №2 ПБ и ОТ -03-04/201 машинист мельниц обязан начинать и заканчивать работу в соответствии с установленным режимом рабочего времени по графику №8: 1 смена - начало работы в 08 часов, окончание работы в 20 часов; 2 смена – начало работы в 20 часов, окончание работы в 08 часов, перерыв для отдыха и питания 36 минут; соблюдать дисциплину труда; сознательно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Не покидать без разрешения непосредственного руководителя (за исключением случаев, если на рабочем месте создалась ситуация, угрожающая жизни и здоровью работника) рабочее место определенное инструкцией по промышленной безопасности и охране труда по профессии, распоряжением в течение рабочего времени,    которое определено правилами внутреннего трудового распорядка для машиниста     мельниц 3 отделения ЦПДТ №2. Марков А.С. с данной инструкцией ознакомлен, о    чем свидетельствует его подпись. Рабочее место машиниста мельниц 5 разряда ЦПДТ №2, согласно п.2.1.2 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Титановые Инвестиции» 26.03.2015 года является оборудование установки микроразмола, а так же коммуникации,    запорная и    регулирующая арматура, площадки и территории,    прилегающие    к данному оборудованию.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 16.05.2019 года в 07 часов 50 минут Марков А.С. находился на территории административно-бытового корпуса, которая не является его рабочим местом. Данное обстоятельство подтверждается так же допрошенным в судебном заседании свидетелем Крамаренко Н.Н., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной от 21.05.2019 года, и     дополнительно пояснила, что она неприязни к Маркову А.С., давая показания, не испытывает. Время, когда она его видела 16.05.2019 года    указала    точно, 07 часов 50 минут, так как перед тем как идти к месту для курения посмотрела на    часы в компьютере, пошла к выходу из административно – бытового корпуса и сразу увидела Маркова А.С. Сказала ему, чтобы получил ботинки на складе, но он не пришел. Так как Марков А.С. постоянно    жаловался руководству, что ему на складе не выдают спецодежду, 21.05.2019 года докладной запиской сообщила начальнику ЦПДТ № 2 ФИО7 о том, что Марков А.С. отказался получать спецодежду. В этот день и в указанное время Маркова А.С. видели     мастер Свидетель №3 и кладовщик ФИО10, так как находились с ней    рядом.

Показания свидетеля ФИО9 суд    оценивает как достоверные, так как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязни к Маркову А.С. не испытывает, ее показания подтверждаются письменными объяснениями Свидетель №3 и     ФИО10    .

Согласно плана – схемы административно – бытовой корпус и корпус отделения 3 ЦПДТ №2 это разные по назначению помещения. На прилегающей к административно – бытовому корпусу территории не располагается оборудование, указанное в п. п.2.1.2 должностной инструкции, которое необходимо обслуживать машинисту мельниц.

В обоснование доводов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Марков А.С. ссылается на показания свидетеля Пищанского С.В., который в судебном заседании подтвердил, что 16.05.2019 года Марков А.С. с 07 часов 45 минут до 08 часов находился    вместе    с ним на рабочем месте в операторской 3 отделения ЦПДТ № 2, где происходила    сдача смены. После смены он ушел в раздевалку.

Показаниям свидетеля суд оценивает как показания данные лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель длительное время работает вместе с Марковым А.С. в одном отделении 3 ЦПДТ № 2, заинтересован давать показания в его пользу. Кроме того, показания свидетеля не    подтверждаются иными доказательствами по делу. Марков А.С. не заявлял о данном свидетеле    в ходе проверки факта нарушения трудовой дисциплины. Судом не принимается данное доказательства в обоснование доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Марков А.С. совершил      дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. п. « б, в, г»     п.1.14.1 и п.1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №2 ПБ и ОТ -03-04/201, ст.21 Трудового кодекса РФ, так как он покинул рабочее место, расположенное в 3 отделении ЦПДТ № 2 раньше 08 часов, то есть до окончания второй смены. Приказ директора ООО «Титановые Инвестиции» № 150-н от 14.06.2019 года «О взыскании» о привлечении Маркова А.С. к дисциплинарной    ответственности    в виде замечания и не выплаты премии за май 2019 года    при установленных    судом обстоятельствах является    законным,    вынесенным    с    соблюдением    порядка,    предусмотренного трудовым    законодательством,    с учетом степени    тяжести проступка,    обстоятельств, при    которых он совершен и    отмене    не подлежит.

Судом по делу установлено, что Марков А.С. допустил нарушение     трудовой дисциплины при обстоятельствах указанных    в приказе    №150-н    от 14.06.2019 года. С учетом подтверждения в судебном заседании факта допущенного нарушения представленными доказательствами, суд считает     правомерными действия работодателя по лишению истца премии за май 2019 года, так как решение о не выплате премии за май 2019 года не    противоречит    Положению о премировании работников Армянского филиала ООО «Титановые    Инвестиции» по итогам работы за месяц, утвержденного приказом директора    филиала от 26.01.2015 года № 13.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение    истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в    суд за разрешением индивидуального трудового    спора в    течение    трех    месяцев со дня,    когда    он узнал или    должен    был узнать о    нарушении    своего права, а по спорам об увольнении - в    течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об    увольнении    либо со     дня    выдачи    трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями    первой и    второй    настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О      применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской    Федерации» при подготовке    дела к судебному разбирательству    необходимо    иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального    трудового спора    может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав    причины пропуска срока уважительными, судья вправе    восстановить    этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения     в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование     решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно       рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве      уважительных причин пропуска срока обращения в суд    могут    расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться    с иском    в    суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ вынесен ответчиком 14.06.2019 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись соответственно 18.06.2019 года. Срок обращения непосредственно в суд за защитой права не истек, так как иск Марковым А.С. подан в суд 14 августа 2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

За защитой права истец обратился так же в комиссию по трудовым    спорам. 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления Маркова А.С. о признании приказа незаконным и отмене отказано. Копия решения комиссии     по трудовым спорам получена Марковым А.С. 26.06.2019 года, что подтверждено его подписью. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Банной Л.А. – председателем комиссии по трудовым спорам Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», допрошенной в судебном заседании.

Марков А.С. не заявил требований о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и его отмене, поэтому доводы представителя о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными. Гражданское дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований. Обращение в комиссию за защитой нарушенного права не исключает в данном случае в течении сроков исковой давности непосредственно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского    процессуального    кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маркова А.С. к ООО «Титановые Инвестиции» о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Титановые Инвестиции» № 150-н от 14.06.2019 года «О взыскании» о привлечении Маркова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания    и не выплаты премии за май 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 16.10.2019 года.

Председательствующий судья                                                         Т.Н. Феденева