Решение по делу № 2-392/2013 ~ М-317/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-392/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя истца (по встречному иску – ответчика) ОАО «Россельхозбанк» Миронова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Михайлова С.Б. – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика (по встречному иску – истца) Серовой В.Н. – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика (по встречному иску – истца) Серовой В.Н. – Сергеевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным и прекращении действия договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Саратовского регионального филиала обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала и Михайловым Сергеем Борисовичем был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором Михайлову С.Б. банком был выдан кредит в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Михайлов С.Б. был обязан погашать данный кредит согласно графика платежей, ежемесячно с уплатой процентов. Однако заёмщик нарушает условия кредитного договора и периодические платежи в погашение кредита и процентов не вносит. В соответствии с п.6 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97786 рублей 51 копейка, из которых: срочный основной долг – 63000 рублей; просроченный основной долг – 27000 рублей; проценты по кредиту (срочные) – 591 рубль 78 копеек; проценты по кредиту (просроченные) – 4956 рублей 41 копейка; пени за просроченный основной долг – 1601 рубль 66 копеек; пени за просроченные проценты – 636 рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Серовой В.Н. Истец предъявил исковые требования: взыскать в свою пользу с Михайлова С.Б., Осиповой Н.А., Серовой В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97786 рублей 51 копейка, из которых: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) - 90000 рублей 00 копеек; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601 рубль 66 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 рублей 66 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5548 рублей 19 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения обязательств взыскивать проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 – в 2013 году); также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 60 копеек.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, истец ОАО «Россельхозбанк» исковые требования уточнил, уменьшив исковые требования в части размера процентов (с 18 до 15%), подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Серова Валентина Николаевна предъявила встречный иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным и прекращении действия договора поручительства.

Встречное исковое заявление мотивировано Серовой В.Н. тем, что в середине января 2010 года к ней обратился главный бухгалтер ОАО «Нестеровский» Михайлов С.Б. и сказал, что она должна стать у него поручителем. Михайлов С.Б. и Осипова Н.А. говорили ей, что на предприятии грядет сокращение, она может оказаться на улице, обещали, что дадут ей доработать до пенсии, сделают ей справку о высокой зарплате, что Михайлов погасит кредит вовремя. Серова В.Н. в иске указывает, что договор поручительства подписала под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, просит признать недействительным и прекратить действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – ответчика) ОАО «Россельхозбанк» Миронов И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Михайловым Сергеем Борисовичем был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором Михайлову С.Б. банком был выдан кредит в размере 180000 рублей сроком по<адрес> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов С.Б. был обязан погашать данный кредит согласно графика платежей, ежемесячными платежами и е6жемесчно уплачивать проценты по кредиту. Однако заемщик нарушает условия кредитного договора и платежи в погашение кредита и процентов не вносит, в результате чего за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 97786 рублей 51 копейка, из которых: срочный основной долг – 63000 рублей; просроченный основной долг – 27000 рублей; проценты по кредиту (срочные) – 591 рубль 78 копеек; проценты по кредиту (просроченные) – 4956 рублей 41 копейка; пени за просроченный основной долг – 1601 рубль 66 копеек; пени за просроченные проценты – 636 рублей 66 копеек. За исполнение Михайловым С.Б. обязательств по кредитному договору поручились Осипова Н.А. и Серова В.Н. Просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Михайлова С.Б., Осиповой Н.А., Серовой В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97786 рублей 51 копейка, из которых: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) - 90000 рублей 00 копеек; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601 рубль 66 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 рублей 66 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения обязательств взыскивать проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 – в 2013 году), а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 60 копеек. Встречные исковые требования Серовой В.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным и прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Михайлов С.Б. в судебное заседание не явился в связи с отсутствием его по месту жительства. На основании ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестным местом нахождения Михайлова С.Б. представителем ответчика Михайлова С.Б. назначен адвокат Денисов Д.Н., который исковые требования не признал, пояснив, что основания для взыскания денежных средств с Михайлова С.Б. отсутствуют, просил в иске отказать.

Ответчик Осипова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. На основании ст.167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Осиповой Н.А.

Ответчик Серова В.Н. (по встречному иску – истец) исковые требования ОАО «Россельхозбанка» не признала, пояснив, что она работала в ООО «Нестеровский» в должности кассира. Михайлов С.Б. работал в ООО «Нестеровский» в должности главного бухгалтера, а Осипова Н.А. – бухгалтером. Михайлов С.Б. и Осипова Н.А. были сожителями. В январе 2010 года Михайлов С.Б. и Осипова Н.А. просили её быть поручителем по кредиту у Михайлова С.Б. При этом Михайлов С.Б. говорил, что на предприятии будет сокращение работников, она попадает под сокращение, а он обещал дать ей возможность доработать до пенсии, но впоследствии ее всё равно сократили. Михайлов С.Б. сделал справку о её зарплате для банка, где зарплата была завышена. Поясняет, что договор поручительства подписала под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как боялась увольнения по сокращению штата. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, а её встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить.

Представители ответчика (по встречному иску – истца) Серовой В.Н. – Сергеева Н.В. и Герасимов В.В. поддержали доводы встречного искового заявления, просили встречный иск Серовой В.Н. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Серовой В.Н. – отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала и Михайловым Сергеем Борисовичем был заключен кредитный договор №. В соответствии с пп. 1.1-1.5 указанного договора Михайлов С.Б. получил кредит в размере 180000 рублей на срок до 10 января 2015 года под 15 % годовых.

Факт получения Михайловым С.Б. кредита – денежной суммы в размере 180000 рублей, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21), выпиской по лицевому счету (л.д.136), мемориальным ордером (л.д.137).

В соответствии с пп.4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21) и графиками погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22-25), являющихся приложениями к кредитному договору, Михайлов С.Б. был обязан ежемесячно вносить в банк денежные средства в погашение кредита и процентов.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.12) Михайлов С.Б. допускает просрочки по уплате кредита и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Михайлов С.Б. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7.1 Кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и (или) процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при несвоевременном исполнении денежных обязательств, в том числе о внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, с дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Поэтому начисление неустойки является правомерным.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.12) – задолженность Михайлова С.Б. перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97786 рублей 51 копейка, из которых: срочный основной долг – 63000 рублей; просроченный основной долг – 27000 рублей; проценты по кредиту (срочные) – 591 рубль 78 копеек; проценты по кредиту (просроченные) – 4956 рублей 41 копейка; пени за просроченный основной долг – 1601 рубль 66 копеек; пени за просроченные проценты – 636 рублей 60 копеек.

Проверив представленный расчет, суд признаёт его верным.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Михайловым Сергеем Борисовичем обязательств по кредитному договору перед Сбербанком России поручились Осипова Наталия Александровна (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35) и Серова Валентина (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43).

В силу указанных договоров поручительства Осипова Н.А. и Серова В.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Михайловым С.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования истца ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению. С ответчиков Михайлова С.Б., Осиповой Н.А., Серовой В.Н. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97786 рублей 51 копейка, из которых: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) - 90000 рублей 00 копеек; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601 рубль 66 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 рублей 66 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5548 рублей 19 копеек. На основании положений п.2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения решения суда с ответчиков Михайлова С.Б., Осиповой Н.А., Серовой В.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскивать проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 – в 2013 году).

Давая оценку доводам встречного иска Серовой В.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным и прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает следующее.

Истец по встречному иску указывает, что заключенный с ним договор поручительства подлежит признанию недействительным, как совершенный под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Однако, фактические обстоятельства дела, исследованные судом доказательства, в частности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21) (том № 1 л.д.11-13), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43), объяснения Серовой В.Н., а также буквальное содержание встречного искового заявления свидетельствуют, что Серова В.Н. была осведомлена обо всех существенных условиях сделки, включая размер кредита, а также целях и мотивах ее заключения, условий поручительства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они вместе с Серовой В.Н. работали в ООО «Нестеровский», главный бухгалтер Михайлов С.Б. неоднократно обращался к Серовой В.Н. с просьбами стать поручителем перед банком. На предприятии проводилось сокращение работников. Со слов Серовой им известно, что Михайлов обещал не сокращать Серову. Но в последующем все работники предприятия были сокращены в связи с прекращением деятельности. Сами они каких-либо угроз и обещаний со стороны Михайловой в адрес Серовой не слышали.

Доводы встречного искового заявления о совершении договора поручительства под влиянием обмана, а также заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, - в судебном заседании не доказаны.

Довод истца по встречному иску о том, что в банк была предоставлена справка о её завышенной зарплате, - не влияет на принимаемое решение и не влечет недействительность договора поручительства.

Взаимоотношения же между Михайловым С.Б.. Осиповой Н.А. и Серовой В.Н. не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о каком - либо обмане со стороны банка либо заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При таком положении основания полагать, что действительная воля Серовой В.Н. при заключении договора поручительства с банком была искажена обманом, либо сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, - у суда отсутствуют, а поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение своих исковых требований ОАО «Россельхозбанк» прикладывает к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 60 копеек (л.д.11).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Михайлову С.Б., Осиповой Н.А., Серовой В.Н. о взыскании с них в солидарном порядке государственной пошлины в размере 3133 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 97786 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) - 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1601 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5548 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 15% (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (365 – ░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3133 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░