Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 ~ М-109/2016 от 11.02.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУ «Тайга», «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены МУ «Тайга», ООО «АтрансК».

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, заявляя их к ООО «Архаринская транспортная компания».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивали. В обоснование иска истица суду пояснила, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на 1795-м километре + 173м автотрассы Чита-Хабаровск, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hino-Ranger, гос. номер №, принадлежащим ООО «Архаринская транспортная компания», ей причинены телесные повреждения, а её автомобилю Тoyota Corolla Fielder, номерной знак в861ка/28, причинены повреждения, подробное описание которых содержится в акте осмотра транспортного средства и отчёте об оценке ущерба в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП она получила перелом тела грудины, ушиб грудной клетки, ушиб левого легкого, левого лучезапястного сустава, коленных суставов, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается прилагаемыми копиями медицинских карт. Вследствие получения указанных травм – перелома грудины, ушиба грудной клетки, ушиба легкого, у неё была обнаружена кровь в легких, она задыхалась. В процессе лечения она долгое время не могла самостоятельно встать с кровати. Затем долгое время у нее оставалась сильная одышка, слабость, болезненный кашель, она не могла подняться на второй этаж. Каждый день ей приходилось делать рентгеноскопию легких, в целях предупреждения пневмонии. В настоящее время вследствие указанных травм она наблюдается у онколога (до этого к онкологу не обращалась). В настоящее время у неё сохраняются боли в травмированных областях.

В результате она вынуждена была нести расходы на свое лечение. Ею затрачено 1 098 рублей на приобретение лекарственных средств; 500 рублей на ультразвуковое обследование; 487 рублей на оплату консультации врача-онколога. Следовательно, размер причиненного ему вреда здоровью в настоящее время составляет 2 085 рублей.

Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, то есть очень сильную боль, долговременные переживания, чувство неудобства. В связи с этим размер причиненного ей морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиками никаких мер по добровольному возмещению ей вреда не предпринимается, она была вынуждена обратиться в автоэкспертное бюро для оценки причиненного ей ущерба, за что было оплачено 10 000 рублей. Также она понесла расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 576 рублей. Все указанные расходы подтверждаются прилагаемыми квитанциями.

Указанный вред причинен ФИО2, находящимся при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АТрансК»), что следует из трудового договора между ФИО2 и ООО «АТрансК», трудовой книжки ФИО2, Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «АТрансК» ФИО6

Просит взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla Fielder, номерной знак в861ка/28, в сумме 261 985 рублей. Взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» в ее пользу сумму убытков в виде расходов по оплате автоэкспертного бюро по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовления светокопий документов в сумме 576 рублей. Взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» в ее пользу возмещение вреда здоровью в сумме 2 085 рублей. Взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» в ее пользу сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 336 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании суду пояснил, что действительно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1795-м километре + 173м автотрассы Чита-Хабаровск. Он управлял автомобилем шамбо Hino-Ranger, гос. номер №, принадлежащим ООО «Архаринская транспортная компания». В момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений, он работал на Кундурском участке ООО «АтрансК», на указанном автомобиле, в его обязанности входило откачивание жидких отходов в жилом секторе <адрес>, по договоренности между руководством ООО «АтрансК» и ИП «Волков» он также откачивал жидкие отходы на кемпинге, принадлежащем ИП «Волков». В день ДТП он как раз ехал от кемпинга, где находился в связи с исполнением трудовых обязанностей. На Кундурском участке ООО «АтрансК» работал только автомобиль Hino-Ranger, гос. номер №, других автомобилей не было. Поскольку на участке он работал один, поэтому путевые листы выписывал себе сам, в конце месяца сдавал их вместе с отчетом по ГСМ мастеру ООО «АтрансК». За повреждение в данном ДТП автомобиля с него удержана зарплата, полагающаяся при увольнении.

Представитель ответчика – ООО «АтрансК» ФИО7в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснил, что согласно регистрационным документам владельцем автомобиля HINO Ranger гос. номер № является МУ «Тайга». Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> без соответствующей государственной регистрации изменений в регистрационных документах транспортного средства передало в аренду вышеуказанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания №» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды в части передачи в аренду вышеуказанного транспортного средства не несет никаких правовых последствий для ООО «АТК №». ФИО2 принят на должность водителя ООО «АтрансК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль HINO Ranger гос. номер № ему не передавался. Проведенной служебной проверкой по факту ДТП установлено, что ФИО2 путевой лист не выдавался, автомобиль эксплуатировался ФИО2 самовольно. Факт нахождения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения доказывается проведенным сотрудниками ГИБДД медицинским освидетельствованием.

Считает, что ООО «АтрансК» не может быть соответчиком по данному гражданскому делу, так как не является владельцем источника повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладев транспортным средством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 1 795 км. + 173 м федеральной автодороги Чита-Хабаровск, ФИО2, управляя автомобилем «HINO RANGER» государственный регистрационный знак У 970 ХР 28, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным регистрационным знаком В 861 КА 28, под управлением ФИО1, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 доставлена в ГБУЗ АО «Архаринская больница» с диагнозом: ушиб грудной клетки.

В результате ДТП водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении административного дела свою виновность в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер №.

Владельцем HINORANGER, гос. номер №, согласно регистрационным документам, является МУ «Тайга».

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУ «Тайга» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, основания для взыскания материального ущерба с МУ «Тайга» отсутствуют.

Учредителем данного юридического лица являлось муниципальное учреждение Отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, автомобиль HINO RANGER, гос. номер № при ликвидации МУ «Тайга» был в неисправном состоянии, передаче не подлежал.

При этом, из материалов дела следует, что фактически данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК»).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> передал автомобиль HINO RANGER, гос. номер № в аренду ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК»).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя ООО «АтрансК».

Следовательно, управляя данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК»).

Данный факт подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архаринская транспортная компания» «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту ДТП», объяснительной ФИО2, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 1 796 км автодороги Чита-Хабаровск с участием принадлежащего организации автомобиля HINO RANGER, гос. номер № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле перевозились жидкие бытовые отходы, путевой лист не выдавался, автомобиль эксплуатировался ФИО2 самовольно. При этом, в описании обстоятельств происшествия указано, что ДТП водитель ФИО2 совершил, выполняя свои служебные обязанности. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения и трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль HINORANGER, гос. номер № использовался ДД.ММ.ГГГГ не по усмотрению ФИО2, не для его личных целей, и не самовольно (как указано в акте служебного расследования), а при выполнении своих служебных обязанностей по поручению ООО «Архаринская транспортная компания» для перевозки жидких бытовых отходов.

Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял перевозку жидких бытовых отходов по указанию должностных лиц ООО «Архаринская транспортная компания», с которым находился в трудовых отношениях. Выпуск на линию осуществлялся механиком «Архаринская транспортная компания», который ежедневно осуществлял осмотр транспортных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то ущерб, причиненный истцу, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности - ООО «Архаринская транспортная компания», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются закрытая травма грудной клетки, с переломом тела грудины в верхней трети, без смещения и ушибом левого легкого, осложнившимся пневмонией; ушиб левого лучезапястного и коленных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, как от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и от удара о таковые предметы. Закрытая травма грудной клетки, с переломом тела грудины в верхней трети, без смещения и ушибом левого легкого, осложнившимся пневмонией, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Остальные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью.

Как следует из материалов дела (копий медицинских карт), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Из показаний истицы следует, что вследствие получения указанных травм – перелома грудины, ушиба грудной клетки, ушиба легкого, у неё была обнаружена кровь в легких, она задыхалась. В процессе лечения она долгое время не могла самостоятельно встать с кровати. Затем долгое время у нее оставалась сильная одышка, слабость, болезненный кашель, она не могла подняться на второй этаж. Каждый день ей приходилось делать рентгеноскопию легких, в целях предупреждения пневмонии. В настоящее время вследствие указанных травм она наблюдается у онколога (до этого к онкологу не обращалась). В настоящее время у неё сохраняются боли в травмированных областях.

Из показаний истицы следует, что она понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 1 098 рублей, на ультразвуковое обследование - 500 рублей; на оплату консультации врача-онколога - 487 рублей. Следовательно, размер вреда, причиненного её здоровью составляет 2 085 рублей.

Что подтверждается предоставленными ФИО1 в судебное заседание товарными чеками ООО «А-Медио» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 рублей 10 копеек, ООО «Альясн-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 рубля 50 копеек, ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на сумму 500 рублей, на оплату консультации врача-онколога - 487 рублей.

Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истицы.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, автомобилю TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер № в результате ДТП причинены следующие повреждения: капот, крылья спереди, передний бампер, декоративная решетка радиатора.

Для определения стоимости повреждений ФИО1 обратилась в ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с отчетом №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления – ДД.ММ.ГГГГ), об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, итоговая сумма ущерба составляет 261 985 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Как следует из договора на проведение экспертизы, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр», за определение стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер № истцом было уплачено 10 000 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный истице в результате данного ДТП и состоящий из восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние в сумме 261 985 рублей, оплаты услуг автоэкспертного бюро в сумме 10 000 рублей, материальных затраты по возмещению вреда здоровью в сумме 2 085 рублей, а всего в сумме 274 070 рублей подлежит взысканию с ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК») в полном объеме.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, учитывая что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что водитель ФИО2 при совершении ДТП управлял принадлежащим ООО «АТрансК» транспортным средством, исполняя вои трудовые обязанности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064, статьями 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ на ООО «АТрансК» как работодателя также возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его водителем ФИО2 потерпевшей ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда её здоровью, суд, исследовав материалы дела, доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АТрансК» в пользу истицы 30 000 рублей.

Кроме того, истицей ФИО1 понесены судебные расходы, состоящие из суммы, потраченной на изготовление ксерокопий документов при подготовке искового заявления в суд, что согласно товарному чеку ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 рублей, суммы государственной пошлины, составляющей 4 336 рублей 59 копеек, суммы оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, которую суд находит разумной.

Судебные расходы в сумме 34 912 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ООО «АтрансК» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУ «Тайга», ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архаринская транспортная компания» (ООО «АтрансК») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 34 912 рублей 59 копеек, а всего 338 982 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к ФИО2, МУ «Тайга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Самойленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ