Решение по делу № 2-439/2012 ~ М-336/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-439/2012

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 августа 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Л. Н. и Илимановой Т. И. к Волкову В. М., Волкову Ю. В., Уткиной И. А., Уткину В. Н. и Красноуфимскому Архитектурно-градостроительному бюро об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, признании результатов межевания недействительными, возложения обязанности проведения нового межевания, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.Н. и Илиманова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову В.М., Волкову Ю.В., Уткиной И.А., Уткину В.Н., Красноуфимскому Архитектурно-градостроительному бюро об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, признании результатов межевания недействительными, возложения обязанности проведения нового межевания, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что просят изъять из незаконного владения Волкова В.М., Волкова Ю.В., Уткиной И.А. и Уткина В.Н. часть земельного участка, принадлежащего Константиновой Л.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести снос самовольно возведенных построек; признать недействительными и аннулировать землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, оформленный ООО «Урал Кадастр-плюс» в лице Власовой З.М. (исполнитель техник-геодезист Щепочкин М. А.) на Константинову Л. Н. для индивидуального жилищного строительства, выданный специалистом земельного комитета Жигановой Н.И., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Просит обязать межевую организацию - правопреемника ООО «МЦМ «Урал Кадастр-плюс» произвести за счет собственных средств уточнение границ и площади земельного участка под номером № по <адрес> в <адрес> и смежных с ним земельных участков под номерами №, взыскать с Межевой организации - правопреемника ООО «МЦМ «Урал Кадастр-плюс» расходы по уплате за подготовку землеустроительного дела в суме <данные изъяты> рублей; а также взыскать с Волкова В.М., Волкова Ю.В., Уткиной И.А. и Уткина В.Н. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования Константинова Л.Н. и Илиманова Т.И. мотивировали тем, что предметом спора является недвижимое имущество – жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> под номером № Данный дом был приобретен Илимановой Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Илиманова Т.И. подарила Константиновой Л.Н. (ранее Филип Л.Н.) указанный дом вместе со всеми надворными постройками. В связи с приобретением в дар жилого дома на основании постановления Малого совета Манчажского сельского совета за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Артинского района Свердловской области Константиновой был предоставлен в собственность под огород земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ год. В данном свидетельстве не был указан адрес предоставляемого в собственность земельного участка. По соседству с домом под номером № расположен жилой дом под номером № № приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Волковым В.М. и Волковым Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Волковы самовольно снесли хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем Константиновой Л.Н. земельном участке, в частности баню, конюшню и сарай, которые были застрахованы истцом в страховой компании «Росгосстрах». На земельном участке, принадлежащем Константиновой Л.Н., ответчиками Волковыми были самовольно возведены свои хозяйственные постройки, в точности повторяющие по плану земельного участка постройки Константиновой Л.Н. В результате незаконного сноса построек, принадлежащих Константиновой, она была вынуждена произвести межевание принадлежащего ей земельного участка, чтобы уточнить его границы и площадь. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межевую организацию ООО «МЦМ «Урал-кадастр-плюс». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение межевания ею было уплачено <данные изъяты> рублей. В результате того, что ни в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была указана общая площадь земельного участка, включая землю под домом, надворными постройками и огородом, заказанное ей межевание было произведено не верно, а границы были проведены с учетом самовольных построек, возведенных ответчиками Волковыми. По данному факту Константинова обращалась в полицию и прокуратуру.

В судебном заседании Константинова Л.Н. дополнительно пояснила, что предъявляет исковые требования к Уткиной И.А. и Уткину В.Н., т.к. со стороны последних забор также был передвинут в ее сторону на 2-3 метра, а принадлежащая Уткиным баня находится на ее территории. Взыскание компенсации морального вреда она мотивирует тем, что соседи Волковы и Уткины доводят ее до истерики, ее мучают боли в позвоночнике. Указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда необходима ей для приобретения лекарств для лечения остеохондроза, в связи с данным заболеванием у неё установлена 3 группа инвалидности на бессрочный срок.

Ответчик Волков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что совместно со своей супругой Волковой З.Г. имеют в долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> под номером №. В данном доме постоянно проживает семья его сына – Волкова Ю.М. Земельный участок, принадлежащий Константиновой Л.Н., он не присваивал, все постройки возводил на своем земельном участке по изгороди между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащим Константиновой Л.Н. Сноса построек, принадлежащих Константиновой, не производил. Межевание его земельного участка до настоящего времени не произведено.

Ответчик Волков Ю.М. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в судебное заседание явиться не может в связи занятостью на работе, исковые требования, заявленные Константиновой Л.Н., не признает в полном объеме.

Ответчик Уткина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее был приобретен по расписке жилой дом, расположенный по адресу <адрес> под номером №. В данном доме она проживает вместе со своим мужем Уткиным В.Н. За все время проживания забор между их земельным участком и земельным участком Константиновой Л.Н. ими не передвигался. Константинова лично передвинула забор на <данные изъяты>, т.к. выравнивала его по меже. Возле забора ими была построена баня, каких-либо претензий ранее по этому поводу Константинова к ним не предъявляла.

Ответчик Уткин В.Н. и представитель ответчика Красноуфимского архитектурно - градостроительного бюро в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Глава Манчажской сельской администрации Булатов В.В. и представитель отдела «Артинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица – Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Кошкина Н.Б. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в совокупности оценив все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец Константинова Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Ответчику Волкову В.М. и его супруге Волковой З.Г. на основании свидетельства серии № принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находится в фактическом владении и пользовании Волкова Ю.В. От предъявления исковых требований к Волковой З.Г., несмотря на разъяснения суда, истец Константинова отказалась.

Собственником другого смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю являлась Хайзрахманова Л.Ф., которая согласно представленному свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком Уткиной И.А. в предварительном судебном заседании документов следует, что она приобрела жилой дом по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Шестковым А.А., который в свою очередь приобрел его в порядке обмена у Хайзрахмановой Л.Ф. в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также факт незаконного владения имуществом другим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка истцами Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. суду предоставлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым Н.И. и Илимановой Т.И. о покупке жилого дома с надворными постройками и ограждениями по адресу <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Илиманова Т.И. подарила Константиновой Л.Н. (ранее Филип Л.Н.) указанный дом вместе со всеми надворными постройками; свидетельство № о праве собственности Константиновой Л.Н. (ранее Филип Л.Н.) на землю, вид предоставления земли - огород площадью <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Малого Совета Манчажского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного хозяйства со следующими исправлениями: вместо «огород» указано «собственность», уточнен адрес предоставляемого земельного участка – <адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель Русиной О.К., которая пояснила, что Волковы забрали у Константиновой землю, на которой находились баня и конюшня, снесли их и построили свои постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцами Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества в виде земельных участков на основании, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялась обязанность по доказыванию. В частности, истцам Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. разъяснялась их обязанность доказать наличие у них права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и незаконность владения им ответчиками.

    Доказательств наличие у неё права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиками спорным недвижимым имуществом в виде земельных участков истцами Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. в судебном заседании предоставлено не было. Конкретная площадь спорных земельных участков Константиновой Л.Н. при подаче искового заявления не называлась. В судебном заседании и при исследовании видеозаписи истец оперировала абстрактными понятиями и условными обозначениями применительно к реальной местности. При этом истец Константинова Л.Н. суду пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие факт владения и пользования ответчиками Волковыми и Уткиными земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, у неё отсутствуют. Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Русиной О.К.

    Безосновательность требований Константиновой Л.Н. установлена в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письменные объяснения Федотовой М.Н., Трубчаниновой И.В., Логинец Т.Т., Тюрина В.Г., Тюрина Ю.Г., Трапезникова А.П. не могут быть приняты во внимание и расценены как показания свидетелей, поскольку данные лица судом не допрашивались и не были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные ими показания должностными лицами не заверены.     

Таким образом, по заявленным Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. основаниям, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, В самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Содержащаяся санкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (снос) может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, при этом с таким требованием обратилось лицо, являющееся собственником земельного участка либо лицо, права и охраняемые законные интересы которого ведением самовольного строительства нарушаются.

В связи с тем, что доказательств того, что имущество Волкова В.М. в виде бани, конюшни и сарая, а также имущество Уткиной И.А. в виде бани, находятся на участке истцов или препятствуют использованию ими земельного участка, а также того, что данные постройки нарушают права истцов либо создают угрозу их жизни и здоровью, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании их самовольными постройками и сносе.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец Константинова Л.Н. не согласна со смежным границам, которые были установлены по результатам межевания принадлежащего ей земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 1 упомянутого Закона).

В письме Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета" разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания.

В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Малого Совета Манчажского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного хозяйства было выдано свидетельство № о праве собственности на землю, вид предоставления земли - огород площадью <данные изъяты> га. Позднее в указанное свидетельство были внесены исправления, в частности вместо «огород» указано «собственность», уточнен адрес предоставляемого земельного участка – <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв. метра прошел процедуру межевания с установлением точных границ.

Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка, находящегося в собственности у Волкова В.М. и Волковой З.Г., а также земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у Уткиной И.А. и Уткина В.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельные участки ответчиков, как объекты права, соответствующим образом не индивидуализированы путем определения их размера, границ и местоположения.

Как следует из материалов межевого дела, при проведении замеров земельного участка Константиновой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница была согласована как с Волковым В.М., так и с Уткиной И.А.

Совокупный анализ объяснений сторон, данных при разбирательстве дела, дают суду основания считать, что спор по смежным границам между сторонами сопряжен, в том числе с разногласиями по владению и пользованию каждой стороной земельным участком в конкретной площади.

Таким образом, избранный Константиновой способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям (по площади земельного участка) между сторонами не разрешает.

Суд считает, что разрешение земельного спора между сторонами возможно посредством исправления кадастровой ошибки в случае подтверждения истцом Константиновой Л.Н. факта принадлежности ей на праве собственности земельного участка в иных границах и иной площади.

Данные требования не были предметом заявленного иска.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ свидетельствует о том, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права возможно лишь при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Данные разъяснения были изложены и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Константиновой Л.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу расположенного по адресу <адрес>.

Суд также считает, что не имеется правовых оснований и для признания

недействительным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N.

Данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе данный документ не создает для Константиновой Л.Н. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания землеустроительного дела недействительным, возложении обязанности по проведению нового межевания земельного участка, принадлежащего Константиновой Л.Н. и смежных земельных участков, а также взыскании с межевой организации понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт реорганизации ООО «МЦМ «Урал Кадастр-плюс» в Красноуфимское Архитектурно-градостроительное бюро материалами дела не подтвержден.

Исковые требования Константиновой Л.Н. и Илимановой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей вытекают из основных исковых требований, вследствие чего также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Константиновой Л. Н. и Илимановой Т. И. к Волкову В. М., Волкову Ю. В., Уткиной И. А., Уткину В. Н. и Красноуфимскому Архитектурно-градостроительному бюро об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, признании результатов межевания недействительными, возложения обязанности проведения нового межевания, взыскании расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.