Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2019 от 19.03.2019

12-437/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти                                                                                                      17 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя Прожеева Д.А, представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Шарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прожеева Дениса Андреевича на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Прожеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Прожеев Д.А, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, считает его незаконным, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, мотивировав тем, что участок, на котором припаркован его автомобиль, представляет собой парковочную площадку, засыпанную снегом, и в соответствии с ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», не может считаться газоном и озелененной территорией. В Законе Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» 01.11.2007 N 115-ГД нет определения озелененной территории. Он не нарушал пп.14. п. 4. ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, т.к. в нем нет определения озелененной территории. В постановлении в качестве доказательства указаны только: протокол об административном правонарушении, обращение и фото. Комиссия Автозаводского района не выезжала с проверкой на место правонарушения, не предоставила план-схемы, не привлекался инспектор ГИБДД и иные свидетели. Считает обращение субъективным, а фотографий, приложенных к материалу дела, недостаточно к привлечению его к административной ответственности, т.к. на них невозможно определить, где находятся границы дороги и парковочного места, бордюра (бортового камня), сквера и бульвара, с какого ракурса, расстояния и относительно какого дома сделаны фотографии. На фото не видно дома по адресу: Космонавтов б-р, 3, б, Космонавтов б-р, 5, дорожных знаков.

В судебном заседании Прожеев Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Кроме того, предоставил суду страховой полис ОСАГО, указав, что указанным автомобилем имеет право управления не только он, однако данное обстоятельство административной комиссией так же не проверено.

Представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольяттив судебном заседании с доводами жалобы не согласился,считает постановление Административной комиссии, вынесенное в отношении Прожеева Д.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1. статьи 4.18 Закона № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. Прожеев Д.А. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п.п.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, по адресу г. Тольятти, между домами № 3б, 5, 7, напротив дома № 8 по бульвару Космонавтов.

Из объяснений заявителя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе заседания административной комиссии, а также данных в судебном заседании следует, что с административным правонарушением заявитель согласен не был.

Должностным лицом в обоснование своих доводов о виновности Прожеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», доказательств не представлено, лицо, направившее обращение и фотоматериал для привлечения водителей автомобилей к административной ответственности, по делу не опрошено, члены административной комиссии на место совершения правонарушения не выезжали, схему расположения автомобиля не составляли. Кроме того, из приобщенных к обращению фотографий, невозможно достоверно определить место расположения автомобиля, границы проезжей части слабо различимы, адрес места совершения правонарушения установлен административной комиссией из обращения ФИО3, гос.номер автомобиля виден лишь на единственной фотографии, по которой невозможно установить привязку к местности. Выезд суда на место совершения правонарушения не смог устранить имеющиеся по делу противоречия.

Вместе с тем, утверждение представителя административной комиссии о том, что ФИО3 в своем обращении указывает о предупреждении об ответственности за предоставление ложных сведений, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обращение не подписано заявителем, а имеется только печатный текст, направленный по электронной почте. Иные свидетели по делу так же административным органом не установлены, как и не проверялся довод заявителя о том, что иное лицо на основании полиса ОСАГО так же имеет право управления данным автомобилем.

Таким образом, доводы заявителя не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а имеющиеся в материалах дела документы, которые были положены в основу обвинения Прожеева Д.А., суд признает недостаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольяттикак необоснованное и незаконное, а административное производство в отношении Прожеева Д.А.прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» в отношении Прожеева Д.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Прожеева Д.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                        Т.А. Выбойщик