Решение по делу № 2-1150/2019 ~ М-1214/2019 от 05.09.2019

66RS0015-01-2019-001643-48                      Решение составлено:23.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1150/2019 по иску Паршукова В. С. к Паршукову С. Г. «О взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением».

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршуков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Паршукову С.Г. «О взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением», указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* ответчик Паршуков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паршукова С.Г. оставлено без изменения, а жалоба Паршукова С.Г. – без удовлетворения.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

*Дата*, около 00 час.10 мин. Паршуков С.Г., находясь по адресу: *Адрес*, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Паршукову В.С. <данные изъяты>, от которых потерпевший испытал физическую боль, то есть, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* было установлено время и место совершения административного правонарушения, событие и обстоятельства его совершения, установлен факт нанесения именно ответчиком Паршуковым С.Г. потерпевшему побоев, от которых истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как было установлено материалами административного дела, *Дата* в результате виновных и умышленных действий со стороны Паршукова С.Г. истцу были причинен вред здоровья, который заключался в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. По поводу телесных повреждений *Дата* истец обратился в травматологическое отделение поликлиники №3 ГБУЗ СО г.Асбеста, где был осмотрен врачом, находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники №3 с *Дата* по *Дата*.

Как указал истец, он испытывал сильные боли в первые дни после травмы, <данные изъяты> В связи с тем, что истец является самозанятым лицом, в связи с полученной травмой, он не мог осуществлять деятельность, приносящую ему доход, почти около месяца, что, безусловно, сказалось на его доходе, в виде потери заработка, что доставляло также нравственные страдания, переживания. В момент конфликта со стороны ответчика истец перенес стрессовую ситуацию, так как не ожидал подобного поведения от ближайшего родственника.

В результате виновных действий Паршукова В.С., который даже не принес извинений и не попытался возместить материальный ущерб, истец переживал и переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени <данные изъяты>

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда здоровью истца.

По мнению истца, поскольку в результате противоправных действий Паршукова С.Г. истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с обращением в суд и составлением искового заявления истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Паршукова С.Г. в пользу Паршукова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Паршукова С.Г. в пользу Паршукова В.С. возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец – Паршуков В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он не находился на стационарном лечении после причиненного ему Паршуковым С.Г. вреда здоровью, причинение вреда здоровью не повлекло за собой стойкой потери трудоспособности и инвалидности.

Ответчик – Паршуков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что указанные истцом телесные повреждения он не причинял, справки, представленные суду, были сфальсифицированы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы дела *Номер* по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паршукова С. Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* Паршуков С. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 6-8).Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Паршукова С.Г. оставлено без изменения, жалоба Паршукова С.Г. – без удовлетворения. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что *Дата* около 00 час.10 мин. Паршуков С.Г., находясь по адресу: *Адрес*, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Паршукову В.С. <данные изъяты>, от которых потерпевший испытал физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший Паршуков В.С. пояснил, что *Дата* в 00 час.10 мин. с Паршуковым С.Г. в подвале *Адрес* произошел конфликт, в ходе которого Паршуков С.Г. нанес ему <данные изъяты>, от которых он испытал физическую боль. От ударов Паршукова С.Г. у него были телесные повреждения – <данные изъяты>. *Дата* с данными телесными повреждениями он обратился в больницу, где проходил лечение. *Дата* обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Паршукова С.Г. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, составленного Асбестовским районным отделением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного в отношении Паршукова В. С. следует, что при осмотре у Паршукова В.С. объективных повреждений и их исходов не выявлено. По данным представленной амбулаторной карты *Дата* у Паршукова В.С. описано повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение не является опасным для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этим признакам в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может быть оценено как причинившее вред здоровью. Давность повреждения, согласно описанию, составила менее 3 суток. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом, оценить особенности травмирующей поверхности не представляется возможным. Диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания повреждений данной локализации. (л.д. 30-33)

Согласно медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях *Номер*, в отношении Паршукова В. С., *Дата* г.р., следует, что *Дата* обратился самостоятельно в ГГАУЗ СО «Городская больница город Асбест», установлен диагноз: <данные изъяты> Лечение проходил амбулаторное (л.д. 11-13).

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Так, суд исходит из того, что истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, возраст истца и конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что истец не находился на стационарном лечении после причиненного ему Паршуковым С.Г. вреда здоровью, причинение вреда здоровью не повлекло за собой стойкой потери трудоспособности и инвалидности истца, также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий, за которые привлечен к административной ответственности, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку каждый оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания по своему усмотрению, а суд, разрешая заявленные требования, определяет, соответствует ли размер заявленной компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что исковые требования Паршукова В. С. надлежит удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Паршукова С. Г. в пользу Паршукова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова В. С. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Паршукова С. Г. в пользу Паршукова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме отказать.

2. Взыскать с Паршукова С. Г. в пользу Паршукова В. С. в возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 рублей.

3. Взыскать с Паршукова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов