Решение по делу № 33-3215/2016 от 30.05.2016

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33-3215/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трунова В. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым Трунову В. С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Трунова В.С. к ООО «Санмар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Трунов В.С. обратился <ДАТА> в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности ранее подать эту жалобу в связи с болезнью.

В судебном заседании Трунов В.С. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Санмар» по доверенности Серов С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Трунов В.С. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА>, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 данного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из протокола судебного заседания от <ДАТА> усматривается, что по настоящему делу была вынесена и оглашена лишь резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено <ДАТА>.

Следовательно, течение месячного срока для обжалования решения следует исчислять с <ДАТА>, при этом последним днем подачи апелляционной жалобы является в данном случае <ДАТА>.

Апелляционная жалоба истцом сдана в канцелярию суда <ДАТА>, то есть с пропуском процессуального срока.

Учитывая, что в судебном заседании <ДАТА> при оглашении судом резолютивной части решения по делу Трунов В.С. присутствовал, принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для написания и направления апелляционной жалобы в пределах установленного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА> по неуважительной причине является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок в связи с болезнью отклоняется судебной коллегией, поскольку о вынесенном решении Трунов В.С. знал с <ДАТА>, согласно выписному эпикризу на лечении указанное лицо находилось только четыре дня (с <ДАТА> по <ДАТА>).

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Трунов В.С. не мог по состоянию здоровья до <ДАТА>, либо после <ДАТА> подготовить и направить в суд указанную жалобу, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Трунова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: