Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-343/2021 от 06.10.2021

№

УИД 28RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по кредитному договор.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита.

Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 130 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,5%. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору являются действия кредитора по ФИО2 ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. ФИО2 исполнил взятые на себя обязательств надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанные счет.

Согласно договору кредит считает предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1333087,52 руб. ФИО2, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 087,52 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 116 623,98 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 197 386,35 руб., суммы пени в размере 1 019 077,19 руб.

В последующем ОАО «НОМОС-ФИО2» и ОАО ФИО2 «ФИО2» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-ФИО2» к ОАО ФИО2 «ФИО2», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от 06.09.2013г., в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО2 «ФИО2» с 08.09.2014г. протокол № полное фирменное наименование ФИО2 изменено на ПАО «ФИО2». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» от 15.06.2016г. (проткол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от 15.06.2016г. (Протокол № от 16.06.2016г.) ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

В результате реорганизации ПАО ФИО2 «ФК «ФИО2» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО2 «ФИО2», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО «ФИО2 «ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» 22.08.2016г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333087,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей, а всего с учетом госпошлины 1 347 952, 52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещения ФИО1 направлялись заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем извещении у суда не имеется.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в представленных материалах сведениям (справки ф 1П, адресной справки) ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в кредитном договоре, адресом ФИО1 указан <адрес>А <адрес>.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по указанным адресам. Конверты с извещениями возвращены отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать её надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «НОМОС-ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 %.

Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора №-КА№ от 04.07.2013г. ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора уступки прав требования № от 06.09.2013г. заключенного между ОАО «НОМОС-ФИО2» и ОАО ФИО2 «ФИО2» ФИО2 переуступил ОАО ФИО2 «ФИО2» право требования с должников на основании кредитных договоров.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от 15.06.2016г. ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» 22.08.2016г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены иные доказательства подтверждающие произведенные оплаты в счет погашения взятых на себя обязательства по возврату взятого кредита, оплате процентов за пользование денежными средствами.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 333 087, 52 рублей, из них: в том числе суммы основного долга в размере 116 623,98 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 197 386,35 руб., суммы пени в размере 1 019 077,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным.

Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств в спорный период в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита, уплаты процентов в установленные в договоре сроки.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, свои обязательства ответчик перед истцом не исполняет, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов о возможности их удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящей из суммы основного долга в размере 116 623,98 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 197 386,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки - пени по кредиту в размере 1 019 077, 19 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед ФИО2, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14 865 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки подлежащей взысканию без учета ее снижения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 716,25 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2» задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 010 (триста двадцать девять тысяч десять) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, а всего 332 726 (триста тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                 В.Ю. Кадыров