Определение по делу № 2-511/2017 ~ М-427/2017 от 30.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                      г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочкова С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Истец Молочков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора ипотеки недействительным, указав, что *Дата* между сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого *Номер*, по условиям которого в обеспечение обязательств ИП Кадомцевой Т.Е. по кредитному договору от *Дата* *Номер* ответчик принял, а истец передал принадлежащее ему недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: *Адрес*.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2016 были удовлетворены требования банка, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 575 000руб, с перечислением вырученных от реализации денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 2 025 322,62 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 24 326,26 руб. Этим же решением с истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец указывает, что договор ипотеки был подписан им под влиянием заблуждения, подписывая его, он думал, что заключается договор поручительства, по которому он будет нести ответственность солидарно с заемщиком. Представителем банка природа спорного договора до истца не была доведена, тогда как истец не предполагал, что вследствие недобросовестного исполнения ИП Кадомцевой Т.Е. своих обязательств по кредитному договору он лишится единственного жилья, где также проживают его несовершеннолетние дети.

По мнению истца, договор является недействительным, поскольку в нем не определены существенные условия договора, со стороны банка он подписан неуполномоченным лицом.

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является то, что доказательств исполнения кредитного договора со стороны банка нет, следовательно, обязательства по договору ипотеки не могли возникнуть.

Указывая, что договор не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен под влиянием существенного заблуждения, истец просит суд признать договор об ипотеке от *Дата* *Номер* недействительным (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Молочков С.А. не явился, доверил представлять интересы своему представителю Воробьевой Т.Ю.

Представитель истца Молочкова С.А. – Воробьева Т.Ю. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности не возражала, подтвердила, что требований в отношении имущества истец не заявляет.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 32-34).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 30).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Кадомцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, мнения по иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К разрешению спора по данному иску применяется общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд полагает, что правила об исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются, так как требование о признании договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату долга, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. При этом требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества рассматриваются иски о правах на недвижимое имущество (исключительная подсудность), к которым, в частности, относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных требований является признание договора ипотеки недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материальных требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, заявлено не было, то есть спор носит не вещный, а обязательственно-правовой характер.

При наличии вышеуказанных обстоятельств у Асбестовского городского суда Свердловской области нет оснований для рассмотрения данного дела по существу.

С учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Молочкова С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора ипотеки недействительным в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней после вынесения определения.

Судья А.А. Юрова