Решение по делу № 2-64/2013 (2-1498/2012;) ~ М-1731/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-64/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                         25 октября 2013 года

гражданское дело по иску Черепанова В.Г. к Елисеевой М.В., Елисеевой Л.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепанов В.Г. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Елисеевой М.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Елисеевой М.В. был заключен договор от <дата>. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Накануне совершения сделки он себя плохо чувствовал, так как проявились последствия <...> травмы, и он не мог в полной мере понимать происходящее. Сразу после совершения сделки попал в психоневрологическую Кемеровскую больницу. В результате данной сделки остался без дома, другого места жительства не имеет. Считает сделку притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поэтому сделка является ничтожной. Кроме того, на момент совершения сделки не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Просил суд и ст.ст. 177, 170 ГК РФ признать сделку – договор купли-продажи жилого дома по <адрес> от <дата>., заключенный между ним и ответчиком Елисеевой М.В., недействительной, применить последствия недействительной сделки, то есть возвратить жилой дом по <адрес> в его собственность.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.01.2013г. в качестве соответчика по иску судом привлечена Елисеева Л.В.

В судебном заседании истец Черепанов В.Г. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что ответчик не проживает в доме, приобрела дом с целью получения в дальнейшем социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилья, в связи с чем сделка является притворной. Он продал дом по заниженной цене, которая не соответствует его действительной стоимости. Кроме того, накануне совершения сделки он себя плохо чувствовал в связи с последствиями <...> травмы, в полной мере значение происходящего не понимал. Ему на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире по <адрес>, однако там проживать невозможно, поскольку соседи шумят. О том, что дом подлежит сносу, узнал после продажи дома. Если бы ранее знал, что дом подлежит сносу, не стал бы его продавать. Перед продажей дома обращался к специалисту жилищного отдела Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО19, она сказала, что дом сносить не будут, сносят только бараки. Решил продать дом, так как болел, тяжело было за ним ухаживать. На момент совершения сделки осознавал, что продает дом за <...> рублей, однако считает, что дом продал дешево, поскольку дом хороший и идет под снос. О том, что продал дом начал жалеть сразу после продажи дома, поскольку соседи ему сказали, что он дом продал дешево. Документы при продаже дома оформлял самостоятельно в БТИ, юстиции, расходы с ответчиком потом поделили пополам. Считает, что он болен в настоящее время, был болен и на момент покупки комнаты и продажи дома. Оспаривает договор купли-продажи дома, последующий договор дарения не оспаривает. Просит признать договор купли-продажи дома недействительным и вернуть ему дом, поскольку тогда вместо этого сносимого дома ему предоставят благоустроенную квартиру.

Ответчик Елисеева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елисеевой М.В.

В судебном заседании 17.01.2013г. ответчик Елисеева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства за дом были переданы истцу до подписания договора купли-продажи в юстиции. О том, что истец продает дом, они узнали от соседей. Документы истец все оформлял и подписывал сам. В юстиции в силу его преклонного возраста спросили о том, есть ли у него представитель, он отвечал, что нет.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 35) Елисеева М.В. исковые требования не признала, указала, что <дата>. приобрела жилой дом по <адрес>. О том, что дом продается, узнала от соседей, которые сказали, что истец Черепанов В.Г. уже длительное время намерен продать дом за невысокую цену для проживания или на разбор. После приобретения ею жилого дома в нем стали проживать <...> Елисеева Л.В. и <...> ФИО7, <дата>. она подарила дом своей матери. О том, что дом находится на горном отводе ликвидированной ш. «Анжерская» и рекомендован к сносу им стало известно 25.03.2011г. из уведомления Администрации Анжеро-Судженского городского округа, направленного в их адрес. Решением суда от 06.06.2011г. они были включены в список граждан, подлежащих переселению. Возражает на доводы истца, поскольку он тщательно подготавливался к продаже дома, сам лично обращался в администрацию города с вопросом о том, попадает ли дом под снос, и только после этого продал его. Кроме того, доводы истца о том, что в силу состояния своего здоровья он не мог в полной мере осознавать значение своих действий при совершении сделки опровергаются тем, что он об этом заявил только после того, как узнал, что ее <...> и <...> включили в списки граждан, подлежащих переселению, а не сразу после заключения сделки. Кроме того, истец ссылается на то, что после продажи дома он остался без жилья, однако у него в собственности есть комната в коммунальной квартире по <адрес> Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик Елисеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что не согласна с результатами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку прошло более трех лет, в момент совершения сделки истец был адекватен, осознанно руководил своими действиями. Истец был дееспособным и остается таким до настоящего времени, продав дом, он тем самым реализовал свои права.

Представители ответчиков Елисеевой Л.В., Елисеевой М.В. – Вайс Д.А., Кузьменко А.В., действующий на основании доверенностей от 29.08.2013г., 13.09.2013г., иск не признали.

Представитель ответчиков Вайс Д.А. в судебных заседаниях пояснял суду, что ответчик Елисеева Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее заключенная сделка по продаже дома не оспорена, недействительной не признана, она приобрела дом по договору дарения. Елисеева Л.В. не участвовала в сделке с истцом. Считает, что в данном случае нет дефекта воли истца, он осознанно распоряжался своей собственностью, искал покупателей, распорядился денежными средствами, полученными от продажи дома, передал дом покупателю и так далее. Мотив действий истца – получение благоустроенного жилья взамен сносимого дома. Заявил об истечении срока исковой давности – 1 год по заявленным требованиям, сделку считает оспоримой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Кузьменко А.В. в судебном заседании доводы представителя ответчиков Вайса Д.А. о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании 17.01.2013г. представитель ответчика Елисеевой Л.В. – Голубович С.С., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам давал объявление о продаже дома в газете «<...>», стоимость дома сторонами обговаривалась. Изначально он предлагал приобрести дом на разбор. Говорил, что продаст дом и будет жить в принадлежащей ему квартире. Истец самостоятельно оплачивал государственную пошлину, оформлял документы на дом, все переговоры вел самостоятельно, сам подписывал договор в юстиции. Деньги за дом были переданы непосредственно истцу на руки. В его дееспособности при совершении сделки сомнений не было.

Представитель третьего лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.12.2011г., исковые требования не поддержала. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что в настоящее время ответчики включены в список граждан, нуждающихся в получении жилья, получили социальную выплату, которая направлена на долевое строительство дома. Считает, что истец осознанно продал дом, в силу своего возраста не мог содержать его, дом разваливался. После того, как продал дом и узнал, что всем соседям дадут квартиры, стал думать как вернуть его, ссылаться на свои заболевания, на то, что дом продал дешево. Когда он продавал дом, понимал, что у него есть благоустроенное жилье. В 2010г. заключением ВНИМИ было установлено, что дом находится на подработке. Как только улица была затронута расселением, истец начал ходить в Администрацию с требованием предоставить ему жилье, говорил, что сделка недействительная, когда продавал дом, не осознавал, что делал, что был болен. Считает, что истец намеренно злоупотребляет своим правом, пользуется своими болезнями, добивается своей цели, чтобы получить квартиру, а не дом.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом Черепановым В.Г. и ответчиком Елисеевой М.В. <дата>. был заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д. 4), согласно условиям которого Черепанов В.Г. продал Елисеевой М.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Цена жилого дома установлена сторонами в сумме <...> рублей, данные денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 4).

<дата> жилой дом по <адрес> был подарен Елисеевой М.В. ее <...> Елисеевой Л.В., что следует из договора дарения жилого дома (л.д. 40). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права Елисеевой Л.В. на вышеуказанный жилой дом, о чем <дата>. выдано свидетельство № (л.д. 41).

Согласно справки Филиала № 1 БТИ г.Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» № 346 от 27.06.2012г. (л.д. 5) процент износа жилого дома по <адрес> по состоянию на 2011г. <...> %, инвентаризационная стоимость дома на 2012г. составляет <...> рублей.

Жилой дом согласно заключения ОАО ВНИМИ № от 07.10.2010г. расположен на горном отводе ликвидированной шх.«Анжерская», подтоплен, подлежит сносу по условию подработки.

Из справки ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» от 14.08.2012г., следует, что истец Черепанов В.Г. страдает <...> заболеванием.

Согласно заключения № комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 29.03.2013г. (л.д. 132-135), истец Черепанов В.Г. страдает <...> Об этом свидетельствуют данные анемнеза о перенесенных им в прошлом травмах <...>, с нарушениями сна, повышенной раздражительностью и колебаниями настроения. На фоне указанных психических нарушений у истца с <дата> года возникли <...>, что в дальнейшем определяло его поведение. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в период времени, относящийся к совершению сделки купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <дата> психическое состояние Черепанова В.Г. определялось наличием у него <...> и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО12, <...>, в судебном заседании суду пояснила, что истец наблюдается у них с <дата>. С <дата>. стал обращаться в психо-неврологический диспансер по поводу ухудшения здоровья с целью получения инвалидности, для чего находился на стационарном лечении в кемеровской психиатрической больнице. У истца ранее была <...> травма, которая усугубила имеющееся заболевание. Само заболевание у истца течет ровно, нет периодов психического всплеска, характеризуется эпихондрическим синдромом. Эпихондрический синдром - это когда люди ищут заболевание, значимых для себя. Он постоянно обращается с болью в животе, уже на протяжении 20 лет, но ничего не произошло, он обследовался, лежал в больнице, патологий найдено не было. С учетом его заболевания - это его постоянное состояние, если он что-то захотел, то будет целенаправленно этого добиваться, настаивать на своем. Он захотел продать дом, добивался этого, продал. Теперь захотел вернуть его обратно, также добивается этого, эта цель захватывает его целиком. Его нельзя в тем-то убедить, у него патологические бредовые мысли. Он не признан недееспособным, долго к ним ходил, требовал установить ему инвалидность. Теперь просит его госпитализировать, но основания для этого нет. Истец хорошо ориентируется во времени и в пространстве, но критической способности нет, неподвижен в оценке своих действий. Переубедить его очень сложно. Он понимает, что дом дешево продал. От соседей узнал, что дом сносят и сразу понял, что он мог бы получить квартиру. К таким моментам относится очень хорошо. Он понимает, что ему надо написать заявление, подать его в суд, обращается в различные инстанции, акцентируя внимание на имеющейся у него болезни. После 2009г. истец в психо-неврологический диспансер не обращался, пришел после того, как обратился с заявлением в суд. Истец стал планировать как вернуть дом, стал ссылаться на свое заболевание, на то, что дом продал дешево. Здоровому человеку можно все объяснить и он поймет, его же переубедить очень сложно. Истец постоянно делает ссылку на свою болезнь. Когда продал дом, он понимал, что у него есть другое жилье. При необходимости он может манипулировать своим состоянием здоровьем, больше чем имеется в действительности. Истец снят с диспансерного учета в диспансере, переведен в динамическую группу, поскольку постоянного лечения и медикаментозного применения ему не требуется.

Свидетель ФИО13, <...> в судебном заседании пояснила суду, что истец Черепанов впервые обратился к ним в <дата> году, периодически обращался с жалобами на головную боль и нарушение сна. После травмы в <дата> года <...> лет состоял на учете, лежал в психиатрической больницы <адрес>. В постоянном лечении у психиатра и уходе он не нуждается. В настоящее время на учете не состоит, приходит только на консультации, ориентирован во времени и пространстве, патологии забывчивости нет. В <дата> году находился на лечении в Кемеровской психиатрической больнице по собственной просьбе для того, чтобы ему установили инвалидность.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что ранее проживали по соседству с истцом, он общался с ее мужем. Истец Черепанов в 2009 г. не поверил, что их дома будут сносить. В 2010 г. она увидела его на остановке и сообщила, что дома сносят, сдали документы. Черепанов был сильно удивлен, сказал ей, что зря продал дом, будет добиваться отмены сделки. В быту с Черепановым были нормальные отношения. Когда переехали жить с ним по соседству, он на тот момент проживал со своей <...>, потом она умерла, стал жить один.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила суду, что истца Черепанова знает с <дата> года, жили по соседству. В 2009 г. встретила Черепанова и он попросил ее найти покупателя на свой дом. Она ему говорила, что зачем продавать, скоро дадут всем квартиры, но Черепанов говорил, что когда это будет. В октябре 2010 г. встретила его и сказала, что они сдали документы в Администрацию города на получение квартиры. Он тогда говорил, что зря продал дом. Говорил, что будет возвращать дом, пойдет в суд, в Администрацию. Заключение ВНИМИ она не видела, муж ходил в Администрацию, были в списках, после стали собирать документы это было в 2010 г. До продажи дома истец говорил, что устал ухаживать за домом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, суд, разрешая требования истца о признании договора недействительным, руководствуется следующим:

Истцом заявлено два основания для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительным:

Совершение сделки с целью прикрыть другую сделку;

Совершение сделки гражданином, который на момент совершения был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи жилого дома с целью прикрыть другую сделку, истцом суду не предоставлено, судом доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не собрано. Поэтому суд считает, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной - ничтожной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Оценивая совершенную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизьявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, является оспоримой.

С учетом имеющегося в материалах гражданского дела заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 29.03.2013г. (л.д. 132-135), не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена комиссионно, с непосредственным участием истца и наблюдением его врачами в стационарных условиях Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, суд считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между истцом Черепановым В.Г. и ответчиком Елисеевой М.В., ничтожной, поскольку экспертами установлено, что на момент совершения сделки <дата>. истец Черепанов В.Г. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, представителями ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренного ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности заслуживают внимания:

Как следует из показаний истца в судебных заседаниях, истец после совершения сделки купли-продажи жилого дома в <дата>. сразу был не согласен с заключенной сделкой, считал, что полученная им стоимость проданного недвижимого имущества занижена, в 2010г. получил сведения о том, что жилые дома, находящиеся по <адрес>, включая и дом №, который он продал, подлежат сносу, расстроился, стал обращаться в жилищный отдел Администрации Анжеро-Судженского городского округа с вопросом об оспаривании совершенной сделки и получения квартиры под снос жилья. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, представителя третьего лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петраковой Е.Н.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заключения ВНИМИ № от 07.10.2010г. о нахождении жилого дома по <адрес> на горном отводе шахты «Анжерская», показаниями истца, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, представителя третьего лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петраковой Е.Н., суд приходит к выводу, что у истца возникло намерение оспаривать совершенную сделку по продаже жилого дома в сентябре 2009г., что следует из показаний истца, однако реализовывать свое право на оспаривание сделки истец начал в 2010г., когда узнал о предстоящем сносе проданного жилого дома, при этом, суд считает обоснованным исчислять начало течения годичного срока для обращения в суд с 01.01.2011г., поскольку конкретную дату отчета срока в 2010г. определить невозможно. С учетом имеющегося у истца заболевания, судом истцу разьяснено право согласно ст. 79 ГПК РФ назначить судебно-психиатрическую экспертизу для определения состояния здоровья истца в период 2011-2013г., однако истец категорически отказался участвовать в проведении экспертизы.

Таким образом, на дату обращения истца 21.08.2012г. (согласно штампа канцелярии суда) с иском в суд о признании сделки оспоримой срок исковой давности по договору купли-продажи жилого дома от 24.08.2009г. истек - 01.01.2012г.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требований истца отказывает полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Елисеевой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей по договору от <дата>. Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца Вайс Д.А., принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, участие в судебных заседаниях иных представителей ответчика, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в связи с пропуском исковой давности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Елисеевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепанова В.Г. к Елисеевой М.В., Елисеевой Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>. недействительным на основании ст.170 ГК РФ и ст.177 ГК РФ – отказать полностью.

Взыскать с Черепанова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <...> в пользу Елисеевой Л.В. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающее по адресу: <адрес>, <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

Председательствующий: