Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                                 14 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Черняка И.Э.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.

подсудимых: Самофалова С.А. и Маликова В.А.,

защитников: адвоката Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, адвоката С., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асиновского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Самофалова С.А., родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- /дата/ мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, /дата/ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.В ч.2 ст.115, п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

Маликова В.А., родившегося /иные данные/ ранее судимого:

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по п.А ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.10.2016 на осужденного возложены дополнительные обязанности, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.04.2017 в отношении него продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Самофалов С.А. и Маликов В.А. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Самофалов С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Самофалов С.А. и Маликов В.А., /дата/ около 19.00 часов совместно пришли к /адрес/, где проживает Ф., осознавая, что квартира является жилищем Ф., и последний не давал разрешения войти к нему в квартиру, они, действуя группой лиц, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли и без разрешения последнего, используя физическую силу, проникли в квартиру, а именно Самофалов С.А., дернув за ручку двери сломал замок, в результате чего дверь открылась, а Самофалов С.А. и Маликов В.А. смогли попасть в квартиру через открытую дверь.

После чего Самофалов С.А. /дата/ около 19 часов 10 минут, находясь в /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений К., подняв с пола деревянную ножку от сломанного стула и применяя её в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела К., причинив ему телесные повреждения в виде: /иные данные/

После чего Самофалов С.А. и Маликов В.А. /дата/ около 19 часов 30 минут, находясь в /адрес/, вступив в преступный сговор друг с другом на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласовав свои действия направленные на открытое хищение чужого имущества, во исполнение единого умысла, действуя совместно и согласованно в присутствии Ф. и К., открыто, осознавая, что их преступные действия очевидны законным собственникам, похитили принадлежащее Ф. имущество: куртку, стоимостью 1700 рублей, кроссовки Adidas, стоимостью 1100 рублей, телевизионную приставку «Motorola Vip Arris 1003G» и wifi роутер «NTU - RG - 1402 G-W» общей стоимостью 9790 рублей и принадлежащее К. имущество: компьютер (системный блок и монитор) общей стоимостью 11000 рублей, черную сумку (барсетку) стоимостью 1000 рублей, сабвуфер и двое колонок «Genius SW-2.1 330» общей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Самофалов С.А. и Маликов В.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Самофалов С.А. и Маликов В.А. причинили Ф. и К. материальный ущерб в размере 12590 рублей и 12700 рублей соответственно.

Подсудимые Самофалов С.А. и Маликов В.А. заявили о согласии с изложенным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ: наказание за преступление в совершении которых обвиняются Самофалов С.А. и Маликов В.А. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие Ф., К. и его законный представитель Ю. против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Самофалова С.А. и Маликова В.А.:

- по эпизоду проникновения в квартиру Ф. – по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду открытого хищения имущества Ф. и К. – по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Самофалова С.А. по эпизоду причинения телесных повреждений К. – по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности.

Совершенные подсудимыми Самофаловым С.А. и Маликовым В.А. преступления отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, а также тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против здоровья человека, а также против собственности.

Суд учитывает, что подсудимые Самофалов С.А. и Маликов В.А. молоды, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование Маликова В.А. раскрытию и расследованию преступления по эпизодам незаконного проникновения в жилище и открытого хищения имущества, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений. Похищенное у потерпевших имущество частично возвращено законным владельцам.

В отношении обоих подсудимых обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд признает совершение преступления в составе группы, иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в быту Самофалов С.А. характеризуется посредственно, а Маликов В.А. – отрицательно, оба ранее судимы. Преступления совершены Самофаловым С.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, Маликовым В.А. в период отбытия условного наказания. Во время нахождения на учете в филиале по г.Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области зарекомендовали себя с отрицательной стороны, как допускавшие нарушение обязанностей, возложенных судом, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимых, не изменившейся в результате примененных к ним ранее мер уголовного воздействия.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (в отношении обоих подсудимых) назначает им наказание в виде лишения свободы по эпизоду грабежа без назначения, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, дополнительного наказания по санкции статьи в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что применение к Самофалову С.А. и Маликову В.А. иной, более мягкой – альтернативной меры наказания по санкции статьи, с учетом данных о личности и их имущественного положения, не приведет к их исправлению и достижению целей уголовного наказания. При этом по эпизоду причинения Самофаловым С.А. телесных повреждений Ф. и незаконного проникновения Самофалова С.А. и Маликова В.А. в жилище Ф. суд назначает им наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянных преступлений, для применения ст.64 УК РФ и оснований для условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ в отношении подсудимых с учетом изложенных обстоятельств и их личности, суд не находит.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, его характера и обстоятельств совершения, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Маликова В.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в том числе и по данному эпизоду у обоих подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым Маликовым В.А. умышленных, в том числе одного тяжкого, преступлений в период нахождения на испытательном сроке при условном осуждении к лишению свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от /дата/ на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствие с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду совершения наряду с иным тяжкого преступления, отбывание лишения свободы Самофалову С.А. и Маликову В.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самофалова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.В ч.2 ст.115, п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п.А ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самофалову С.А. окончательно наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Самофалову С.А. исчислять с /дата/.

Меру пресечения в отношении Самофалова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Признать Маликова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п.А ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маликову В.А. окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Маликова В.А. условное осуждение по приговору Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/ (с учетом постановлений Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/, /дата/).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2015 (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 13.10.2016, 17.04.2017), окончательно назначить к отбыванию Маликову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Маликову В.А. исчислять с /дата/.

Меру пресечения в отношении Маликова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области: два ватных тампона, четыре фрагмента стула – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано И.Э.Черняк. Приговор вступил в законную силу 03.08.2017