Решение по делу № 2-866/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-866/2017

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетехтина Александра Александровича к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Бетехтин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом, указав, что *Дата*. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* под управлением истца - Бетехтина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние автодороги на месте ДТП по адресу: *Адрес* в районе дома №*Номер* в виде снежного налета посередине проезжей части и гололеда, в связи с чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение услуг независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб., выезд на место осмотра составил <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Асбестовского городского округа, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа пропорционально нарушенным обязательствам <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, сумму которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Асбестовского городского суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Асбестовского городского суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Асбестовского городского округа.

Определением Асбестовского городского суда от 22.11.2017 приняты уточненные исковые требования.

Истец Бетехтин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Трапезникову А.А. Ранее, 27.09.2017, истец пояснял в судебном заседании, что *Дата* произошло ДТП с его участием при следующих обстоятельствах: ехал на автомобиле <данные изъяты> по *Адрес* в *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону выезда их города со скоростью 30 км/час, на перекрёстке с *Адрес* на проезжей части увидел колею, достаточно большую, пропустил колею между колес и продолжил движение прямо, потом автомобиль стащило в колею, продолжил движение по колее несколько секунд, после чего автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, поперек полосы движения, автомобиль стал неуправляемый. Вся дорога находилась в снежном накате и колее. На следующий день дорога была вычищена полностью.

Представитель истца Трапезников А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчиках, которые не надлежащим образом осуществляли содержание дороги, МКП «Вторресурсы» не очистили дорогу от снежного наката и не обработали реагентами, то есть допустили снежную скользкость, а администрация Асбестовского городского округа не обеспечила контроль за деятельностью МКП «Вторресурсы», выделяемых денежных средств МКП «Вторресурсы» для содержания дорог не хватало. Считает, что снежный накат и колейность явились неожиданными для истца, что и стало причиной произошедшего ДТП и причинения вреда имуществу истца. Считает, что доказательств превышения скоростного режима со стороны истца не имеется. Моральный вред заключается только в переживаниях из-за повреждения автомобиля, что не смог доехать до пункта назначения, потери мобильности.

Представитель ответчика – Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» - Брусницын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, при этом указал, что к одному из видов деятельности МКП «Вторресурсы» относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа. Участок дороги, где произошло ДТП, действительно передан в оперативное управление МКП «Вторресурсы» до момента произошедшего ДТП, до настоящего времени находится в оперативном управлении ответчика. Ответчик осуществляет мероприятия по содержанию дорог, но за счет выделяемых средств из бюджета Асбестовского городского округа. Считает, что вина МКП «Вторресурсы» и Администрации Асбестовского городского округа в ДТП не доказана истцом в связи с тем, что не устанавливается причинно-следственная связь между ДТП и непосредственно действиями ответчиков. Предприятием были организованы и проведены работы по патрульной снегоочистке, обработке автомобильных дорог ПЩС, в том числе и *Адрес* в установленные сроки. Об этом факте свидетельствуют путевые листы, предоставленные в материалы дела от *Дата* *Дата*. Также в материалы дела предоставлена выписка с сайта Гисметео (данные о погоде за *Дата*.) из которых следует, что *Дата* на территории Асбестовского городского округа в течение всего дня были осадки в виде снега. В соответствии с соглашением *Номер* от *Дата*, а также локальным сметным расчетом (Приложение к соглашению) определен перечень работ по содержанию автомобильных дорог их объем и количество используемого материала. Обозначенной документацией для устранения зимней скользкости не предусмотрена обработка проезжей части автомобильных дорог Асбестовского городского округа специальными реагентами. Локальным сметным расчетом предусмотрена обработка ПЩС (смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 15-25% (п.23). Объем работ по посыпке и количеству ПЩС составляет 28 000 м.кв., что составляет 10 % от общей площади обслуживаемых дорог. Также в соответствии с п.13.9 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР. ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», действующего на территории Российской Федерации с 15 февраля 2015 года, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Считает, что ДТП, произошедшее *Дата* в *Адрес*, произошло по вине водителя Бетехтина А.А., непосредственно управлявшим транспортным средством. Копия акта, представленного истцом, о выявленных недостатках в содержании дороги не является доказательством, поскольку плохо читаемая и составлен Акт *Дата*.

Представитель ответчика – Администрации Асбестовского городского округа Бубнов А.В. указал в судебном заседании, что Администрацией АГО *Дата* было издано Распоряжение *Номер*-РА «О передаче автомобильной дороги», на основании которого автомобильная дорога по *Адрес*, протяженностью 5100 метров передана на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы». Передача осуществлена на основании акта приема-передачи от *Дата*. Администрацией АГО были реализованы ее исполнительно-распорядительные функции в области дорожной деятельности, а МКП «Вторресурсы» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Отсутствие контроля со стороны администрации за деятельностью МКП «Вторресурсы» истом не доказано. Считает, что отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину истца в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, так как истец является жителем *Адрес*, знал, что днем шел снег, видел, что имеется снежный накат и колейность, что дорога не обработана противогололёдными материалами. Нарушение Правил истцом повлекло совершение ДТП, и, следствие, причинение ущерба транспортному средству. При этом, истцом размер ущерба не доказан, так как транспортное средство продано.

Третье лицо ФИО11 пояснила в судебном заседании, что *Дата* возвращались с *Адрес*, ехали на автомашине <данные изъяты>, госномер *Номер*, под управлением ФИО10, в машине находились также ФИО14, ФИО15 и ФИО16. На дороге был снег, гололед, ехали по *Адрес* в сторону *Адрес* медленно, увидела как на встречу выскочила автомашина <данные изъяты>, которую забросала по дороге и выбросила на встречную полосу, где произошло ДТП. В результате данного ДТП все пассажиры получили травмы. Супруга водителя Бетехтина А.А. пояснила, что Бетехтин А.А. не справился с управлением. На улице шел снег. Считает, что водитель Бетехтин А.А. не справился с управлением. Не видела, чтобы водитель <данные изъяты> фотографировал или снимал на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, делали замеры, но Акт о недостатках дороги не составляли

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по причине смерти.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от *Дата*, представленный ГИБДД *Адрес*, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6.2 Устава Асбестовского городского округа, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочием создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 2.1 устава МКП «Вторресурсы» предприятие организует и осуществляет содержание и ремонт (в том числе капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление.

За данным предприятием на праве оперативного управления закреплены основные и оборотные средства, необходимые для его деятельности, в том числе дорога по *Адрес*, находящиеся в собственности Асбестовского городского округа.

Из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя Бетехтина А.А., данных сразу после ДТП инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» следует, что водитель Бетехтин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону выезда из города по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части было неудовлетворительное, снег, глубокая колея. Темное время суток, пасмурно, искусственное освещение отсутствовало. В автомобиле, кроме водителя, находился пассажир - ФИО7 Со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно в районе *Адрес* автомобиль Бетехтина выкинуло из колеи, развернуло перпендикулярно проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, Бетехтин принял экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления. Считает, что ДТП произошло из-за колеи на дороге (административный материал по факту ДТП).

Согласно дислокации дорожных знаков, расположенных на *Адрес*, от перекрестка с *Адрес* до места ДТП установлены дорожные знаки «Ограничение скорости», ограничивающие скорость до 40 км\час (т.2 л.д.11). Действие дорожного знака «Ограничение скорости до 40 км\час» распространяется до места ДТП.

Таким образом, из объяснений водителя Бетехтина А.А. от *Дата* следует, что в условиях гололеда и колейности водитель Бетехтин А.А. управлял транспортным средством с максимально разрешенной скоростью.

Таким образом, судом установлено, что *Дата* в районе дома №*Номер* по ул. *Адрес* в городе Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Бетехтина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, получили механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, на дату ДТП принадлежала Бетехтину А.А. (т.1 л.д. 13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Урало-Сибирская оценочная компания, оплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также за выезд на место осмотра в размере <данные изъяты> (л.д.66). О дате проведения осмотра поврежденной автомашины истец заблаговременно известил ответчика МКП «Вторресурсы» (т.1 л.д.67).

Согласно заключению специалиста *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> (т. 1 л.д.17-31).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, проведенном по заданию истца, в материалах по факту ДТП от *Дата* и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский». Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В опровержение размера причиненного материального ущерба представители ответчиков другого отчета или экспертного заключения суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение *Номер* от *Дата*, выполненное ООО Урало-Сибирская оценочная компания, оснований не доверять результатам оценки у суда нет.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер ущерба, причиненного истцу Бетехтину А.А., в результате ДТП составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшим лейтенантом Найдановым А.В. от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бетехтина А.А. (т.1 л.д.9).

Из схемы расстановки дорожных знаков по *Адрес* от *Адрес* до места ДТП по состоянию на *Дата* установлен знак 3.24 «Ограничение скорости», ограничивающий скорость до 40 км/ч., после места ДТП установлен знак 1.16 «неровная дорога», далее установлен аншлаг «Водитель внимание впереди аварийно-опасный участок дороги 1000 м» (т.2 л.д.11).

Согласно рапорту ИДПС Найданова А.А. следует, что *Дата* на *Адрес* водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасной скорости движения, допустил занос и выезд ТС на полосу предназначенную для встречного движения. Состояние проезжей части: снежный накат.

Совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Бетехтин А.А. как водитель источника повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Принимая во внимание, что истец хотя и не превысил установленного ограничения скорости, но все же не выбрал необходимой скорости движения с учетом дорожных условий и оказался в неуправляемом заносе. Поскольку место регистрации водителя расположено в г. Асбесте, следовательно, он не в первый раз двигался по данному участку дороги, и такие дорожные условия не были для него внезапными.

Наличие снежного наката и колейности не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Бетехтина А.А. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Дополнительным доказательством неправильного выбора скорости для движения служит характер полученных повреждений автомобилями, что также свидетельствует о несоблюдении истцом Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается фотоматериалами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по *Адрес* в районе *Адрес* имеется колейность и снежный накат не обработанный противогололедными материалами.

Представители МКП «Вторресурсы» и Администрации Асбестовского городского округа каких-либо возражений, замечаний относительно объективно зафиксированного снежного наката и колейности на спорном участке автодороги не заявили.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от *Дата* с учетом решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Администрация Асбестовского городского округа признана виновной по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащую организацию дорожной деятельности в отношении, в том числе дороги по *Адрес*, ненадлежащей организации выполнения работ по содержанию дороги, проведению диагностики, обследования и оценки состояния дорог, финансированию работ по капитальному ремонту, поскольку имеются просадки в виде колейности по *Адрес* глубиной до 7 см.

Также, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по иску прокурора г. Асбеста на администрацию возложена обязанность по обеспечению проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования в г. Асбесте, в том числе на *Адрес*.

Кроме того, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский *Номер* от *Дата* Администрации Асбестовского городского округа предписано до устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по *Адрес* в г. Асбесте (колейность глубиной до 7 см, снежный накат) ограничить движение маршрутных транспортных средств по *Адрес* до приведения дороги в безопасное для движения состояние.

Из материалов дела также следует, что содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по *Адрес*, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ответчика МКП «Вторресурсы» АГО.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 4.4.2.2 руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (4.4.2.5 руководства). Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1-3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15-20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала (4.4.2.6 руководства). Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1). Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами специальными снегоочистительными машинами (п.6.3.2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Наличие слоя рыхлого снега на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги до 0,2. А при наличии снежного наката, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, нормативный срок для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Следует отметить, что названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 60 км\ч допустимая глубина колеи может составлять не более 30 мм, а предельно допустимая не более 35 мм.

Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 40 км\ч, а также учитывая вышеуказанные поправочные коэффициенты, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения МКП «Вторресурсы», ответственным за содержание *Адрес* в гор. Асбесте, требований по содержанию автомобильных дорог, не обеспечив *Дата*. на этом участке дороги безопасный коэффициент сцепления поверхности проезжей части дороги с шинами машин, установленный п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, так как поверхность проезжей части дороги на этом участке была покрыта стекловидным льдом.

Ответчиком МКП «Вторресурсы» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленные МКП «Вторресурсы» путевые листы, так же не свидетельствуют о невиновности, поскольку выполненных работ было явно недостаточно для ликвидации зимней скользкости.

Доказательств того, что ответчиком МКП «Вторресурсы» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у МКП «Вторресурсы» возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.

Ссылки представителя МКП «Вторресурсы» на ненадлежащее финансирование, не могут быть приняты в качестве уважительных, при том, что регулирование вопросов о финансировании деятельности МКП «Вторресурсы» не может осуществляться без участия МКП «Вторресурсы», а сведений и доказательств того, что МКП «Вторресурсы» предпринимались все необходимые и допустимые меры по получению требуемых на содержание дорог денежных средств – суду не представлено.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения администрацией Асбестовского городского округа решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по иску прокурора г. Асбеста, которым на администрацию была возложена обязанность по обеспечению проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования в г. Асбесте, в том числе на *Адрес*.

Ответчиком - администрацией Асбестовского городского округа в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* не было исполнено по состоянию на *Дата*.

При таких обстоятельствах причиной возникновения данного ДТП явилась совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое имело колейность, было покрыто стекловидным льдом и не обработано песчано-гравийной смесью, что обусловило коэффициент сцепления 0,2, не обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, несоответствие его требованиям ГОСТа Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Бетехтиным А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ответчиков МКП «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа, которые не приняли надлежащих мер к ликвидации зимней скользкости (вина МКП «Вторресурсы», не приняли мер к ликвидации колейности на *Адрес* в г. Асбесте (вина администрации Асбестовского городского округа), что также явилось причинами ДТП, повлекшими возникновение вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и ответчиками в произошедшем ДТП, что истец в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии чем обслуживающая организация и собственник дороги, приходит к выводу о соотношении вины обслуживающей дорогу организации – МКП «Вторресурсы», собственника и водителя автомобиля Бетехтина А.А. в следующей пропорции: МКП «Вторресурсы» и администрация Асбестовского городского округа в 10%; водитель источника повышенной опасности Бетехтин А.А. в 90%.

В связи со всем вышеизложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскания с ответчиков (МКП «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа) как с лиц, совместно причинивших вред, солидарно в пользу истца в части возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. * 10%), а также в возмещение убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Каких-либо возражений со стороны ответчиков о неразумности понесенных истцом убытков, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7), которые с учетом подлежащих удовлетворению требований и уплачиваемой госпошлины подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков МКП «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа в сумме <данные изъяты>., поскольку при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* и поручения на оказание юридической помощи следует, что <данные изъяты> руб. уплачено за представительство интересов заказчика в суде в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.73-75).

Также не подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, отсутствуют квитанции на уплату услуг ООО «Ростелеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетехтина Александра Александровича к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы», администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа в пользу Бетехтина Александра Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа в пользу Бетехтина Александра Александровича убытки в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа в пользу Бетехтина Александра Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» и администрации Асбестовского городского округа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных