Решение по делу № 2-5178/2015 ~ М-4784/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5178/2015 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов исполнителей УФСПП России по ..., возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в Ангарский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП ..., возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, указав, что определением Кировского районного суда от 04.12.2014г. ПАО «МДМ Банк» были выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 3 035 320,90 рублей задолженности по кредитному договору №№ от ** и 21 276,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: ..., 179 квартал, ..., состоящую из 3-х комнат общей площадью 57,10 кв.м. Заявитель ** обратился в Ангарский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ** в возбуждении исполнительных производств было отказано, о чем вынесены постановления № и №. Указанные постановления получены ПАО «МДМ Банк» **. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие определения о замене стороны и истечение срока предъявления исполнительного документа. Полагает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку срок предъявления исполнительного документа, указанный в ч.1 ст. 423 ГПК РФ, не истек, так как с момента внесения должником платежа срок предъявления исполнительного документа истекал **. Кроме того, на имущество должников – квартиру в настоящее время обращено взыскание по другому исполнительному листу, в связи,с чем продажа имущества на торгах по требованиям не первоначального кредитора нарушает права ПАО «МДМ Банк».

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ** года, об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ** в отношении должников ФИО1 и ФИО2, обязать Ангарский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МДМ Банк», возбудить исполнительное производство по исполнительным листам ВС № и ВС № от ** г, выданных по гражданскому делу Кировского районного суда ... № г.

Представитель ПАО «МДМ Банк» ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФСПП России по ... ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель должника ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы письменных возражений, заявила о пропуске процессуального срока для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено:

** определением Кировского районного суда ... было удовлетворено заявление ОАО «МДМ Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан ОАО «МДМ Банк» дубликат исполнительного листа по делу № по иску ОАО «УРСА Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу.

Получив дубликаты исполнительных листов ВС №№, ВС № от ** г., ОАО «МДМ Банк» ** обратился в ... отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № по тем основаниям, что ОАО «МДМ Банк» не является стороной исполнительного документа, отсутствует определение суда о замене стороны, а также истек срок предъявления исполнительного документа. Разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

С указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен по тем основаниям, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на момент его предъявления судебному приставу-исполнителю не истек, поскольку процессуальный срок надлежало исчислять с момента частичного исполнения должником своих обязательств, а не со дня вынесения решения судом. Кроме того, факт правопреемства ПАО «МДМ Банк» от ОАО «УРСА Банк» отражен в определении Кировского районного суда ... о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем указанные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций являются вступившие в законную силу судебные постановления.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Статья 31 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат. Согласно п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, либо истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

** вступило в законную силу заочное решение Кировского районного суда ..., которым были удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал **

** определением Кировского районного суда ... вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом-исполнителем.

** в Ангарский РОСП поступили дубликаты исполнительных листов ВС №№, ВС № от ** г., то есть за пределами предусмотренного срока для их предъявления к исполнению.

Доводы представителя ПАО «МДМ Банк» о том, что ** ответчиками была произведена оплата части суммы долга, что являлось основанием для прерывания срока, на момент предъявления исполнительного листа не была подтверждена доказательствами.

Анализируя положения статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» закона, суд приходит к выводу, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель должен был приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию либо судебное постановление в котором решен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Ангарский РОСП ** г., к заявлению были приложены: копия доверенности представителя, копия определения от ** г., копия выписки по счету должника, исполнительные листы.

В соответствии с п.3.1 раздела 2 «Порядок приема и выдачи наличных денег клиентам» Положения Банка России от ** №318-п «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц осуществляется по приходным кассовым ордерам советующего образца.

Приходный кассовый ордер от ** к заявлению о возбуждении исполнительного производства не представлен. Представленная истцом выписка по лицевому счету не подтверждает внесение денежных средств на счет ответчиками, поскольку не содержит подписи вносимого средства на счет.

Таким образом, ** заявителем не доказательств перерыва срока исковой давности либо его восстановления. Выдача дубликата исполнительного листа, без ссылки на восстановление срока также не означает что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Довод представителя ПАО «МДМ Банк» о том, что сведения о правопреемстве взыскателя от ОАО «УРСА Банк» содержатся в определении Кировского районного суда ... о выдаче дубликатов исполнительных листов, не является основанием для признания ПАО «МДМ Банк» взыскателем по исполнительному производству, поскольку определение Кировского районного суда ... от **, которым произведена замена взыскателя, являющееся отдельным процессуальным документом, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «МДМ Банк», предъявил дубликат исполнительного листа за пределами установленного законом срока, без предоставления доказательств произведенной замены взыскателя в исполнительном документе, в связи с чем, в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконными вышеуказанных постановлений не имеется, как и не имеется оснований для возложения на должностное и лицо обязанности возбудить исполнительное производство.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) обжалуются в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении взыскателя о вынесенных и оспариваемых в настоящем процессе постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств получены ** года, с настоящим заявлением ПАО «МДМ Банк» обратился ** года, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.175-180, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ** ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №№, ░░ № ░░ ** ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... № ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>