Решение по делу № 2-54/2018 (2-1405/2017;) ~ М-1258/2017 от 01.09.2017

Дело №2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     11.05.2018 г.                                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием представитель ответчика Абакумовой Е.П.- Алоева В.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

     представителя ответчика Гладышева Е.П. - Люблинской О.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,,

      рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Правовые инициативы» к Галилею А.С., Абакумовой Е.П., Гладышеву Е.Ю., Исмаилову Р.Р., Вакаевой Ф.У., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки,

    встречное исковое заявление Абакумовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Правовые инициативы», Галилею А.С. о признании ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым ДД.ММ.ГГГГ,

    встречное исковое заявление Гладышеву Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Правовые инициативы», Галилею А.С. о признании ипотечного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действуя на основании доверенности от ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилась в суд с иском к Галилею А.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «<данные изъяты>» и Галилею А.С. был заключен Договор кредита №-Ф/034-СК-Д, согласно которого Банком ответчику предоставлены в пользование на условиях обеспеченности, возвратности, платности и целевого характера использование денежные средства в размере 330000,00 (триста тридцать тысяч) долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения Галилею А.С. своих обязанностей заемщика относительного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионных, возможных неустоек и иных расходов по договору кредита Банком в ипотеку, удостоверенную нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. принято недвижимое имущество: гостиничный номер №, общей площадью 97,9 кв.м. и гостиничный номер №, общей площадью 96,5 кв.м.,     расположенные по адресу: <адрес>. Ипотечным договором в пункте 3.1.5. оговорен запрет отчуждения и ряд иных действий с предметом ипотеки, без получения на это предварительного согласия ипотекодержателя. В результате реорганизации с марта 2009 г. все активы и обязательства Акционерного банка «Факториал-Банк» переданы Открытому акционерному обществу «СЕБ Банк», правопреемником которого в свою очередь в результате переименования на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ стало Публичное акционерное общество «ФидоБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "<данные изъяты>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" заключен Договор факторинга №, по которому Банк передал в собственность <данные изъяты>" права требования, состоящие из прав денежного требования, существующих или будущих, к должникам Банка по кредитным договорам (независимо от формы и способа предоставления кредита, по тексту настоящего договора именуемые Первичными договорами) и гарантий погашения (взыскания, возврат) задолженности, возникшие на основании первичных договоров и договоров обеспечения. Первичным договором, по которому передаются права требования, согласно с Приложением № к Договору факторинга является Договор кредита №-Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком с гр. Галилею А.С..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Правовые инициативы", на основании которого, истец приобрел право требования к должнику по кредитным договорам и/или иным договорам о предоставлении банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора. По Реестру прав требования № (приложение к Договору об уступке прав требования) право требования задолженности по Договору кредита гр. Галилею А.С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ входит в комплекс прав требования, приобретенных ООО "ЮК" Правовые инициативы".

К Договору об уступке права требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ заключен Дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого предусмотрено внесение изменений в п. 1.1.8., а именно указано, что под передаваемыми правами требования подразумеваются права денежного/иного имущественного требования (долговых обязательств) по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг, решениям суда о взыскании с Должников, Финансовых поручителей, ипотекодателей, залогодателей, иных лиц, являющихся стороной по Договору обеспечения задолженности по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг, равно как и по решениям суда, содержащим иные имущественные требования к Должникам, Финансовым поручителям, ипотекодателям, залогодателям, иным лицам, являющимся стороной по Договору обеспечения по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг к Должникам, Финансовым поручителям, ипотекодателям, залогодателям, иным лицам, являющимся стороной по Договору обеспечения относительно погашения задолженности, которые возникли на основании подписанных между банковскими учреждениями и Должниками, Финансовыми поручителями, ипотекодателями, залогодателями, иными лицами, являющимися стороной по Договору обеспечения, Кредитных договоров, Договоров обеспечения и/или других договоров о предоставлении банковских услуг, принадлежащее Первоначальному кредитору и подтверждённое Документацией, а также другие права требования по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и/или другими договорами о предоставлении банковских услуг, решениям суда (по имущественным/не имущественным требованиям).

    На протяжении длительного времени ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 347 198,47 долларов США по телу кредита и процентам за пользование кредитными средствами (в том числе 281 039,00 долларов США по телу кредита и 66 159,47 долларов США по процентам), 190 293,29 гривны по комиссии.

    С учетом Закона Украины «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.512, 514,525,1065,1049,1050 ГК Украины, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 г. ст.ст.309,310,425,809,810,811,819, 384 ГК РФ считает, что истец, как правопреемник всех прав кредитора по Договору кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Ипотечному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Галилею А.С. в обеспечение выполнения своих кредитных обязательств, вследствие нарушения последним сроков частичного погашения кредита и уплаты процентов, имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки: гостиничный номер №, общей площадью 97,9 кв.м., и гостиничный номер №, общей площадью 96,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Крым, для погашения образовавшейся задолженности из стоимости заложенного имущества.

      В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Абакумовой Е.П., Гладышеву Е.Ю., Исмаилову Р.Р., Вакаевой Ф.У., а в качестве третьих лиц: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. и нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В.

Абакумовой Е.П. предъявлено встречное исковое заявление к ООО Юридическая компания «Правовые инициативы», Галилею А.С. о признании ипотечного договора №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что в настоящее время она является собственником гостиничного номера №, общей площадью 97.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Крым. Приобретая, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16, на возмездной основе, спорный отельный (гостиничный) номер она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога. При проведении сделки, заверенной нотариально, то есть, проверенной нотариусом на предмет ее правовой чистоты и отсутствия прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, из официальных источников не было получено сведений о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества. Правовую позицию обосновывала ст.ст.346, 352 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании    утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Гладышеву Е.Ю. подано встречное исковое заявление к ООО Юридической компании «Правовые инициативы», Галилею А.С. о признании ипотечного договора №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, мотивированное тем, что в настоящее время он является собственником гостиничного номера №, общей площадью 96.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Приобретая, ДД.ММ.ГГГГ, у Вакаевой Ф.У. на возмездной основе, спорный отельный (гостиничный) номер он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога. При проведении сделки, заверенной нотариально, то есть, проверенной нотариусом на предмет ее правовой чистоты и отсутствия прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, из официальных источников не было получено сведений о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества. В обоснование своих доводов ссылался на ст.ст.346, 352 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее подавал заявление, в котором указывал, что решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Галилею А.С., ООО производственно-коммерческая фирма «Будивель», как солидарных должников в пользу «СЕБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3211762,05 грн. и судебные расходы, которая не была погашена. В ходе рассмотрения дела, стало известно, что Галилею А.С. предмет ипотеки продан иным лицам, без согласия залогодержателя, т.е. лица, приобрёвшего право на заложенное имущество становится на место залогодателя, а также возражения на исковые заявления Гладышеву Е.Ю. и Абакумовой Е.П.

Ответчик Галилею А.С., его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем ранее в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которых истец не имеет права на иск, поскольку к нему не перешло право требования по договору ипотеки. Передача прав клиента по договорам обеспечения, заключенным нотариально, осуществляется на основании отдельного договора, который заключается одновременно с заключением договора факторинга и подлежит нотариальному удостоверению. Истцом не представлено доказательств того, что между ПАО «Фидобанк» и ООО «Сай Кепитал», ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» были заключены нотариально удостоверенные договора уступки прав требования по договору ипотеки №-Ф/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об осуществлении государственной регистрации сведений о таких уступках, что влечет ничтожность договоров. Также указывала, что по решению суда с ФИО15 была взыскана в пользу ПАО «Себ Банк» задолженность по кредитному договору, т.е. банк воспользовался своим правом досрочного возврата кредита, при этом, из представленных истцом документов не следует, что ПАО «Себ Банк» либо его правопреемник уступил истцу право денежного требования, вытекающего из судебного решения. Определением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» отказано в замене им ПАО «СЕБ Банк», как стороны в гражданском процессе. Настаивала на применении положения ч.2 ст.199 ГК РФ, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения ПАО «Себ Банк» в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель Абакумовой Е.П. в судебном заседании считал, что исковое заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не подлежит удовлетворению, поскольку имеют место основания прекращения залога, указанные в ст.352 ГК РФ. На момент передачи прав требования в отношении предмета залога отсутствовала правовая регистрация залога, что свидетельствует о порочности предъявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сведения об арестах в отношении спорного имущества отсутствовали. Данные о наличии арестов спорного имущества и действия, связанные со снятием ареста производились в феврале 2015 г., в связи с подготовкой сделки между Галилею А.С. и ФИО16, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией перехода прав к Исмаилову Р.Р. На момент заключения сделки с Абакумовой Е.П. отсутствовали какие-либо записи о наличии прав залога на имущество. Кроме того, сделка совершалась в нотариальной форме и ее чистота проверялась нотариусом, что дает основания для удовлетворения встречных требований Абакумовой Е.П. Нормы Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается представитель истца, основания прекращения залога не регулируют и к существу встречного иска отношений не имеют. Кроме того имеются данные об исполнении обязательства, обеспеченного залогом. При этом, то обстоятельство, что обязательство должником исполнено ПАО «ФидоБанк», после того, как банком осуществлена цессия в пользу ООО «Скай Кепитал», не имеет правового значения в силу ч.3 ст.382 ГК РФ. Также указывал, что истцом не представлено данных о том, что Галилею А.С. был уведомлен о переуступке прав требований. Просил применить ч.2 ст.199 ГК РФ, указывая, что право на обращения взыскания заложенного имущества возникло с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на удовлетворении встречного иска, не возражая против удовлетворения иска Гладышеву Е.Ю.

Представитель Гладышеву Е.Ю. возражала против удовлетворения иска ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», настаивала на удовлетворении встречного иска Гладышеву Е.Ю., не возражала против удовлетворения иска Абакумовой Е.П., приводя аналогичные доводы, указанные представителем Абакумовой Е.П.

Ответчики Исмаилову Р.Р., ФИО17, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № г., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно взаимосвязанным положениям ч.1, 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

    Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Украины, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, ст. 513 ГК Украины предусмотрено, что сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которого возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка по замене кредитора в обязательстве, которое возникло на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    Ч.2 ст.516 ГК Украины предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

    Закон Украины «Об ипотеке» № 898-IV от 05.06.2003, в ст. 9 устанавливает ограничения на распоряжение предметом ипотеки. Аналогичные по смысловому содержанию требования отражены в ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Факториал-Банк» и Галилею А.С. был заключен договор кредита №-№, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 330000 долларов США, с уплатой 10,92% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставляется для приобретения гостиничных номеров. Из п.1.3 договора следует, что для обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по погашению кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, комиссионных, возможных неустоек и иных расходов по договору, кредитором принимается в ипотеку имущество, о чем заключается ипотечный договор №-№ с Галилею А.С. и договор поруки №-№ с <данные изъяты>» (Т.1 л.д.7-8)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Галилею А.С. передал в ипотеку АО «Факториал Банк» гостиничный номер № по <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м. и гостиничный номер № по <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м. Предмет ипотеки оценен в 1884902,40 грн. Разделом 2 Договора предусмотрено, что ипотекодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено частично или полностью. При частичном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства предмет ипотеки сохраняется в первоначальном виде. Из раздела 4 договора следует, что случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ипотекодателем обязательств по договору кредита и/или по этому договору, стороны договорились об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество в соответствии со ст.38 Закона Украины «Об ипотеке», во внесудебном порядке, без заключения отдельного договора. На предмет ипотеки нотариусом, на основании ст.73 Закона Украины «О нотариате» накладывается запрет отчуждения на период действия договора. Договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. (Т.1 л.д.9-12, Т.2 л.д.42-65).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.44 мин. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. внесены сведения о запрете на недвижимое имущество – гостиничный номер № по <адрес>, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 час. на гостиничный номер № по <адрес>, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Также произведена регистрация ипотеки вышеуказанного имущества в реестре ипотек (Т.2 л.д.72,73,74,75)

Право собственности Галилею А.С. на гостиничные номера № и № по <адрес> подтверждены договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № и № и сведениями ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ были выданы дубликаты договоров на основании заявления представителя Галилею А.С. - ФИО18 (Т.1 л.д.13-15,16-18,58, Т.2 л.д.10-25,26-41).

Из устава ПАО «Фидобанк» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Фидобанк» является юридическим лицом, созданным вследствие изменения наименования ПАО «Себ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общих сборов акционеров, был утверждён акт (передаточный баланс), в соответствии с которым в Банк были переданы все активы и обязательства АО «Факториал-Банк», т.е. ПАО «Фидобанк» является правопреемником АО «Факториал-Банк» (Т.1 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" заключен Договор факторинга №, по которому Банк передал в собственность ООО "Скай Кепитал" права требования, состоящие из прав денежного требования, существующих или будущих, к должникам и гарантам по кредитным договорам (независимо от формы и способа предоставления кредита, возникшие на основании первичных договоров и договоров обеспечения. В частности, права требования включают право требовать: возвращение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате сумм комиссионного вознаграждения за предоставление и пользование кредитными средствами.    Первичным договором, по которому передаются права требования, согласно Приложения № к Договору факторинга является Договор кредита №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Галилею А.С. с неоплаченным размером основного обязательства в размере 2246344,73 грн., процентов 528812,64 грн., комиссий 190293,29 грн., а сего 2965450,66 грн. Цена уступки права требования определена в 2246344,73 грн. Сведений о передаче прав требования с должников задолженности, взысканной по решению суда, договор не содержит (т.1 л.д. 22-25).

Уступка права требования подтверждена актом приема-передачи прав требования согласно Приложению 2 к Договору (Т.1 л.д.26).

    Из договора об уступке прав требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Скай Кепитал» передало ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" право требования к должникам, финансовым поручителям, ипотекодателям, залогодателям, иным лицам, являющимся стороной по Договору обеспечения по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и /или другим договорам о предоставлении банковских услуг, решениям суда о взыскании с должников, финансовых поручителей, ипотекодателей, залогодателей, иных лиц, являющихся стороной по Договору обеспечения задолженности по Кредитным договорам, Договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора (Т.1 л.д27-26).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждает, что юридическое лицо ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37).

      Решением Жовтневого районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Апелляционным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Галилею А.С., ООО ПКФ «Будивель», как с солидарных должников в пользу ООО «Себ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3211762,05 гривен. Из текста судебного акта следует, что в связи с неисполнением обязательств установлено у истца право требовать досрочное погашение кредита и наличие обязанности ответчиков возвратить досрочно кредит (Т.22 л.д. 59-60,61).

    Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонена апелляционная желоба ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны в гражданском деле. Определение Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из содержания определения усматривается, что замена стороны ее правопреемником возможна до постановления судебного решения и процесс рассмотрения дела должен начинаться заново, исходя из принципа непосредственности. Разрешение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений предусмотрено ст.378 ГПК Украины. (Т.1 л.д.83-84).

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя на основании доверенности от имени Галилею А.С. продал Исмаилову Р.Р. гостиничный № по <адрес>. При этом, п.7 предусматривает, что представитель продавца гарантирует, что указанный гостиничный номер никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не сдан в наем, безвозмездное пользование. Задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, не имеется (Т.1 л.д. 164-167,168).

     Из ответа нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. на запрос государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на отельный № по <адрес> имеются данные о запрещении отчуждения недвижимого имущества, наложенные на основании ипотечного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым Автухович Э.В. за реестровым № (Т.1 л.д.240).

    Ответом на запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что согласно сведениям в Единой информационной системы нотариальных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в отношении недвижимого имущества: гостиничный № по <адрес>, отсутствуют (Т.1 л.д.236).

    При осуществлении государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру на гостиничный № по <адрес> ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.163).

    Согласно договора купли-продажи гостиничного номера 13, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Р.Р., при наличии согласия супруги от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Абакумовой Е.П. приобрела гостиничный № по <адрес> общей площадью 97,9 кв.м. При заключении сделки нотариусом проводилась проверка арестов и запрещений в отношении предмета договора. Арестов и запрещений в отношении гостиничного номера 13 не зарегистрировано (Т.1 л.д.156-162.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя на основании доверенности от имени Галилею А.С. продал Вакаевой Ф.У. гостиничный № по <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м. П. 4 договора предусматривал, что продавец гарантирует, что до заключения договора отельный № в целом никому мне продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц. Задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, не имеется (Т.1 л.д.218-220,188).

Также в материалах регистрационного дела Госкомрегистра имеется справка АО «Фидобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВРД, согласно которой обязательства по договору кредита №-Ф-034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 долларов США выполнены заемщиком в полном объеме. Обязательства по ипотечному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галилею А.С. в обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа <адрес> Автухович Э.В. в реестре № прекратились. Имущество, переданное Галилею А.С. в ипотеку банку, а именно гостиничный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит освобождению от обременения и справка нотариуса Алуштинского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в отношении <адрес>, принадлежащей Галилею А.С. сведений об арестах и запрещениях отсутствуют (Т.1 л.д.196,182).

    В соответствии с договором, удостоверенным нотариально от ДД.ММ.ГГГГ Вакаевой Ф.У. продала, а Гладышеву Е.Ю., от имени которого действовал ФИО22, приобрел гостиничный № по <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м. (Т.1 л.д.174-176).

    В силу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Галилею А.С. письменных уведомлений о заключении договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не известил ответчика Галилею А.С. о переуступке права требования по исполнению решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд, принимая во внимание, справку АО «Фидобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВРД, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору Галилею А.С. погашена АО «Фидобанк».

Доказательств порочности данной справки суду не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, исполнение обязательств Галилею А.С. перед АО «Фидобанк», после уступки права требования, риск всех неблагоприятных последствий несет ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», приобретая ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику Галилею А.С. не проявило должной осмотрительности и не обеспечило проверку регистрации обременений, как в соответствующих реестрах ипотек Украины, так и в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необращение к исполнению решения Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины как первоначальным кредитором, так и ООО «Скай кепитал», которые в период срока принудительного исполнения, до осуществления уступки права требования, правом на оставление предмета ипотеки за собой не воспользовались, равно как и положениями ст.38 Закона Украины «Об ипотеке».

    Кроме того, п.4.3 договора кредита №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в случае невыполнения обязательств заемщиком обязательств, определённых в п.п.3.3.4, 3.3.7, 3.3.8 Договора, в течении 45 дней подряд, срок предоставления кредита считается таким, что закончился, в связи с чем, заемщик обязуется погасить кредит и оплатить проценты, комиссию за фактическое время использования кредита и начисленную пеню.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло после вступления в законную силу Жовтневого районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, вследствие чего отказывает ООО "Юридическая компания «Правовые инициативы» в полном объеме.

    При разрешении встречных исковых требований Абакумовой Е.П. и Гладышеву Е.Ю. суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

    В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи гостиничных номеров, как между ответчиками ФИО16 и Абакумовой Е.П., так и между ответчиками ФИО23 и Гладышеву Е.Ю. заключены после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорных гостиничных номеров сведений об обременении (ограничениях) помещений в ЕГРП не имелось, спорное имущество приобретено Абакумовой Е.П. и Гладышеву Е.Ю. на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что Абакумовой Е.П. и Гладышеву Е.Ю. не знали и не могли знать (не имел возможности) о том, что гостиничные номера являются предметом залога

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не представлено доказательств того, что приобретатели спорного имущества Абакумовой Е.П. и Гладышеву Е.Ю., несмотря на отсутствие записей о наличии обременений недвижимого имущества в ЕГРП, знали или должны были знать о правах ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов для признания Абакумовой Е.П. и Гладышеву Е.Ю. добросовестными приобретателями и для прекращения ипотеки, так как истцы по встречным искам не были осведомлены о наличии обременения и отсутствовали обстоятельства, при которых они должны были знать о них, в связи с чем, заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Правовые инициативы» к Галилею А.С., Абакумовой Е.П., Гладышеву Е.Ю., Исмаилову Р.Р., Вакаевой Ф.У., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Абакумовой Е.П. – удовлетворить.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ипотечный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Факториал-Банк» и Галилею А.С., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. по реестровому №, в части залога гостиничного номера № по <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м.

Исковое заявление Гладышеву Е.Ю. – удовлетворить.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ипотечный договор №-Ф№Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору №-Ф/034-СК-Д от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Факториал-Банк» и Галилею А.С., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. по реестровому №, в части залога гостиничного номера № по <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                Захарова Т.Л.

     Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г.