Решение по делу № 2-10/2020 (2-958/2019;) ~ М-873/2019 от 26.06.2019

Дело №2-10/2020

42RS0001-01-2019-001237-86

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Зайченко В.С. к Косовой К.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что является наследником первой очереди по закону своей матери – ФИО, умершей <дата>. После смерти матери наследство было принято истцом по всем основаниям при обращении в нотариальную контору, заведено наследственное дело. Истцу известно, что с 2011 года в собственности у его матери находится благоустроенная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой последняя проживала. После смерти матери правоустанавливающих документов на указанную квартиру он не нашел, заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что собственником квартиры с 2014 года является ответчик Косова К.А. Со слов ответчика ему стало известно, что указанную квартиру ей подарила ФИО Также указывает, что он осуществлял уход за своей престарелой матерью (состояние ее психического и физического здоровья ухудшалось), приобретал продукты и лекарства, по мере необходимости возил в медицинские учреждения, оказывал материальную помощь и моральную поддержку, производил текущий ремонт квартиры. Сделку по договору дарения квартиры считает незаконной, в связи с тем, что в момент ее совершения его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего истец лишился своего права на наследство. Просит суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности. Исключить внесенную запись в ЕГРП о государственной регистрации прав ответчика на квартиру. Включить квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, давал пояснения, что у его матери были небольшие отклонения, с 2010 года она путала его со старшим братом, временами вела себя неадекватно, иногда у неё были галлюцинации. В дееспособности она не была ограничена. После 2010 года у его матери пошло ухудшение здоровья. В квартире матери по <адрес> он отремонтировал балкон, после сестра с ответчиком выгнали его из квартиры. Мать с 2010 по 2016 год проживала в квартире по <адрес> одна. У матери были отклонения в здоровье, на мать ответчик оказывала давление, поэтому считает, что мать оформила на нее договор дарения. После сестра забрала мать жить к себе. Считает, что в момент оформления договора дарения его мать не отдавала отчет своим действиям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Согласно уточненным требованиям просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО и Косова К.А. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права ответчика на квартиру. Восстановить запись в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО, возникшим на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, акта сдачи-приемки жилого помещения от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Косова К.А. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому считает договор дарения от <дата> законным. Оснований для признания его недействительным отсутствуют. Также суду пояснила, что ФИО приходится ей бабушкой по линии матери, с которой у нее всегда были хорошие отношения. Последняя её с детства воспитывала, ухаживала за ней. Бабушка во всем разбиралась без посторонней помощи. Неадекватности галлюцинаций у неё не было. У бабушки с 30-летнего возраста были заболевания «селикоз, ишемическая болезнь». В 2014 году осенью она приходила к бабушке в квартиру по <адрес>, где она проживала одна. Она ухаживала за ней, покупала ей лекарства, которые выписывал врач. Бабушка ей предложила, что подарит ей свою квартиру, но с условием, что она оформит квартиру на своего сына – Славу, с чем она согласилась. На следующий день они поехали в Росреестр, где был составлен договор дарения, она и бабушка его подписали. После чего сдали договор дарения на регистрацию. Через некоторое время получили документы. Бабушка подписывала договор дарения в своем экземпляре сама. После того, как оформили договор дарения, к бабушке она ездила каждый день, привозила ей продукты питания, готовила еду. После у нее (ответчика) родился второй ребенок, в связи с чем, не могла навещать ее каждый день. В 2016 году она забрала ее жить к себе в квартиру. Истца она видела у бабушки в квартире, но он приезжал к бабушке 1-2 раза в месяц. После смерти бабушки в квартире она ничего не делала, никакие вещи бабушки не выкидывала. Бабушка всегда вела себя адекватно, ее (истца) никогда ни с кем не путала, играла с ее детьми, любила их. У бабушки был своенравный характер, она не сожалела, что подарила ей квартиру. Также при посторонних бабушка говорила, что подарила ей свою квартиру, об этом слышали ее супруг, свекровь. С истцом она общалась периодически. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, по ордеру № от <дата>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживала с ФИО по соседству. Последний раз видела её четыре года назад, она приходила к ней в магазин за вещами. Знает, что она получила квартиру в восточном районе. После того, как она переехала в квартиру, в магазин к ней прихода около двух раз, говорила, что будет ложиться в больницу. Она с ней общалась по - соседски, ФИО проживала одна, вела себя адекватно. Когда последний раз видела ФИО она возвратила ей халат, сказала, что он ей не нужен, что у неё нет денег, но халат был с запахом больницы. ФИО приходила в магазин сама, разговор у неё был со склонностью, в разговоре она терялась. Раньше странностей за ней она не замечала. Знает, что у неё был супруг, который умер, двое сыновей и дочь. Она всегда работала, деньги она считать умела, следила за огородом. Когда она переехала в квартиру, она стала чаще болеть. Приходила в магазин одна, покупала вещи, после приносила деньги. Когда приходила в магазин последний раз, она попросила записать сумму долга на бумажке, говорила, что забывает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знала мать ФИО, она проживала с ней по соседству по <адрес>. ФИО видела последний раз в 2018 году в нервном отделении, она лежала привязанная к кровати, была в тяжелом состоянии. Ранее до 2018 года она видела ФИО по <адрес>, с ней разговаривала, она показывала ей дом, в котором она проживает, какой именно был разговор не помнит. Первый раз ФИО она видела в кардиологическом отделении, но лично с ней она не общалась. После видела ФИО в нервном отделении, она была в тяжелом состоянии, у соседей по палате спрашивала о ее посетителях, ей сказали, что приходила её внучка, сын не приходил. После при встрече с истцом она сообщила ему, что его мать лежит в больнице, он даже этого не знал. ФИО была замкнутой, не разговорчивой. Дома у ФИО она никогда не была, неадекватного поведения с её стороны она не видела.

Свидетель ФИО9 - фельдшер терапевтического участка ГАУЗ ЦГБ поликлиника, суду пояснила, что ФИО она посещала на дому, ответчик привозила ФИО на <адрес>. Никаких отклонений у ФИО она не видела, адекватно отвечала на вопросы, знала, как ее зовут.

Также суду пояснила, что ФИО принимала препараты от ишемической болезни сердца, на мозг они никак не влияют, к психотропным препаратам они не относятся, в них нет побочных эффектов. Ей известно, что ФИО умерла в больнице в нервном отделении, у неё был инсульт, в отделение она её не отправляла. Посмертный диагноз ФИО выставлен по амбулаторной карте. При ишемии бывает головокружение, шум в ушах, человек все понимает, но правильно сказать формулировку слов не может, это восстанавливается с большим трудом. Ишемическая болезнь – это хроническое заболевание. При заболевании – ишемическая болезнь нужна посторонняя помощь, поскольку человек физическую работу выполнять не может. ФИО врач психиатр не назначался, поскольку она была адекватная, у неё был нормальный сон, она всех узнавала, галлюцинаций у неё не было. По медицинской карте ФИО пояснила, что были обращения ФИО с жалобами на боль в сердце в 2014, 2016, 2017 годах был вызов на дом врача, ранее обращений не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ее супруг, с которым состоит в браке с 1989 года. Знала его мать - ФИО, они жили с ней по соседству, общались каждый день. ФИО была замкнутой, она сама вела в доме хозяйство, также она с истцом приходила ей помогать. Ответчик к ней не приходила, только приходила и забирала её пенсию. ФИО работала на обогатительной фабрике мотористом до 2003 года, помогала дочери и внучке – ответчику. В 2010 году ей как вдове ветерана войны дали квартиру по <адрес>. С 2011 года по 2016 года ФИО проживала в квартире, они приходили к ней в гости, в квартире у неё всегда был порядок, она её всегда узнавала, иногда путала только своих сыновей. ФИО очень любила истца, он постоянно к ней ходил, ухаживал за ней. В 2011 году ФИО приходила к ним, предлагала истцу оформить её квартиру на истца, он согласился, они ушли оформлять. Через 2-3 недели ФИО вновь приходила к ним, сказала, что документы забрала, что квартиру на истца оформлять она не будет. Знает, что ФИО боялась свою дочь и ответчика, поскольку они не давали ей кушать жирную пищу, говорили, что ей необходимо было вести здоровый образ жизни. ФИО ухаживала за своей дочерью, поскольку она была инвалидом. В своей квартире ФИО ничего не готовила, у неё не было даже кастрюлей, также у неё не было кровати, она спала на полу на матрасе, с истцом хотели купить ей кровать, она не соглашалась. После выписки из больницы в августе 2014 года она приходила к ФИО в квартиру, приглашал на свой день рождения, но она отказалась, сказала, что к ней должна прийти внучка – ответчик.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знала бабушку ответчика - ФИО Осенью 2016 года она приезжала к ответчику домой, привозила ей овощи, в квартире видела её бабушку ФИО, она общалась с детьми ответчика, была адекватная. Со слов ответчика ей известно, что она ухаживала за своей бабушкой, она у нее отпрашивалась с работы, чтобы отвезти бабушке продукты, лекарства.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2011 по 2015 год проживала по <адрес> по соседству с ФИО Кроме того, она работает на обогатительной фабрике, на которой работала ФИО, только в другой смене. ФИО проживала с ней по соседству, она заходила к ней в гости, измеряла ей давление, говорила, что ответчик купила ей тонометр. В квартире она жила одна, у неё всегда было чисто, в магазин ходила сама. Когда приходила к ФИО в гости, с ней обсуждали бытовые вопросы, про квартиру ничего не говорили. Одета она была всегда чисто, в квартире было чисто, никакого постороннего запаха не было. Она ей говорила, что работает, поскольку помогает внучке, про сыновей разговора не было. Про то, что находилась в больнице, она не знала. Также ей известно, что ФИО принимала таблетки от давления, принимала ли другие препараты не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в своей квартире с 1970 года постоянно. Знала ФИО как соседку, виделись с ней в подъезде дома, отношения были нормальные, разговаривали с ней про здоровье. Также постоянно видела ФИО в доме по <адрес>, поскольку в этом доме жила её дочь с ответчиком, дочь у неё была инвалидом, ФИО ухаживала за дочерью и ответчиком, помогала им. ФИО от жизни была умная, самостоятельная, была волевой женщиной. Она долго работала, поскольку помогала дочери и внучке.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что     ФИО знала с 1990 года, поскольку её дочь жила на <адрес>. Она очень часто ходила к дочери, внучке (ответчику). Знала её до момента смерти. В сентябре 2014 видела в подъезде ФИО, она шла к внучке, была с большим пакетом, сказала, что идет поздравлять внука, это было в начале 2014. Она постоянно с ней здоровалась, называла ее (свидетеля) по имени, сама передвигалась без посторонней помощи, была адекватной. В 2016 ФИО она не видела, поскольку переехала в другую квартиру, но видела правнука ФИО, он ей сказал, что бабушка болеет. Уже после она узнала, что она жила у ответчика, болела, после умерла.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и Косова К.А. заключен договор дарения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

По условиям указанного договора ФИО безвозмездно передала ответчику в дар квартиру, а ответчик принял указанную квартиру от ФИО в дар (пункт 1 договора).

<дата> указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также устанавливает, что представленный договор дарения, заключенный между ФИО и Косова К.А., отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по <адрес>; требованиям ст. 434 ГК РФ, так как он заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как он прошел государственную регистрацию.

Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры от <дата> ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В результате незаконной сделки он, являясь сыном ФИО, а также наследником первой очереди, лишился права на наследство, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, что истец приходится сыном умершей ФИО (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница». На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> ФИО на момент подписания <дата> договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сколь-нибудь тяжелым психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. ФИО, подписывая договор дарения квартиры, могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла разумно распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (л.д.144-147).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования. Выводы экспертов сделаны на основании экспериментально-психопатологического исследования. Выводы и ответы на поставленные вопросы логичны, носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не установлены, экспертиза проведена в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей, исследованы материалы гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства.

При рассмотрении дела в суде также были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12 ФИО9 (фельдшер поликлиники) показаниями которых неадекватность в поведении ФИО в исследуемый юридически значимый период времени как <дата>, т.е. в день подписания договора дарения и ранее не нашли своего подтверждения.

Показаниям данных свидетелей относительно состояния здоровья ФИО суд считает возможным доверять, поскольку они нашли свое доказательственное подтверждение в письменных материалах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора дарения, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО в юридически значимый период времени, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований вытекающих из основного, а именно в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права ответчика на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайченко В.С. к Косовой К.А.:

- о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО и Косовой К.А.;

-о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права Косовой К.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- о восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации права собственности на квартиру на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО, возникшим на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, акта сдачи-приемки жилого помещения от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: