Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2015 от 26.10.2015

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес>

<адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего машинистом фронтального погрузчика артель «Восход», проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часу точное время следствием не установлено, в <адрес> по личным вопросам находился в <адрес> по пер. Восточный, в котором проживает ФИО4 и увидев, находящиеся в указанном доме ноутбук марки «ASUS», DVD-плеер и тюнер, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить указанные материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. В этот же день, в 16 часу, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу: ноутбук марки «ASUS» стоимостью 30 000 рублей, DVD - плеер стоимостью 1 000 рублей, тюнер стоимостью 2 000 рублей, телефон «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1 600 рублей, телефон марки «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, металлическую коробочку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились три карты памяти объемом 16 GB по цене 1 600 рублей каждая на сумму 4 800 рублей, две карты памяти объемом 8 GB по цене 800 рублей каждая на сумму 1 600 рублей, три карты памяти объемом 2 GB по цене 400 рублей каждая на сумму 1 200 рублей, три карты памяти с USB выходом объемом 8 GB по цене 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, одна карта памяти с USB выходом объемом 32 GB стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 850 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего сим - карту оператора сотовой связи «Билайн», сим - карту оператора сотовой связи «МТС»- мини, карту скидок «Глория Джинс», карту скидок «obuv. сот», 2 сим - карты оператора сотовой связи «Мегафон», карту службы бронирования билетов, пульт от телевизора, пульт от DVD-плеера.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный своими действиями вред, ущерб возместил, он претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненными своими действиями вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается ходатайством потерпевшего - письменным заявлением, которое является актом добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего.

    В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» - мини, карта скидок «Глория Джинс», карта скидок «obuv. сот», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», карта службы бронирования билетов, пульт от телевизора, пульт от DVD- плеера (пакет №), ноутбук марки «ASUS» (пакет №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - мини, карту скидок «Глория Джинс», карту скидок «obuv. сот», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», карту службы бронирования билетов, пульт от телевизора, пульт от DVD- плеера (пакет №), ноутбук марки «ASUS» (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова