Решение по делу № 2-844/2016 от 22.09.2016

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Феоктистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/16 по иску Пашкевич К.Л. к Индивидуальному предпринимателю Редько А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пашкевич К.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Редько А.Ю., указав, что 28.06.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № 107 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, находящегося по адресу: г<АДРЕС> (строительный мер 11). В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан был приступить к выполнению работ с момента оплаты денежной суммы согласно п. 3.5.1. Договора и предоставления исходных данных Исполнителю. Общая стоимость работ по договора составила 47 000 рублей. Пунктом 3.5.1. Договора установлено, что в день подписания договора истец выплачивает ответчику сумму в качестве аванса в размере 32 900 рублей, что составляет 70% от общей цены договора. Данная сумма была выплачена им 28.06.2015 года. Пунктом 2.2. Договра предусмотрено, что срок выполнения дизайн-проекта - 30 рабочих дней, то есть датой передачи готового дизайн-проекта является 10.08.2015 года. Свои обязательства ответчик в установленные сроки не исполнил. 12.08.2015 г. он направил в адрес Редько А.Ю. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без внимания. В связи с указанным просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 900 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Пашкевич К.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, так как принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.  

Ответчика ИП Редько А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки, а равно ходатайств об отложении дела суду не представлено. В связи с чем, неявка ответчика не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия граждан по Самарской области в судебное заседание не явился, представили письменное заключение, согласно которому полагают требования истца обоснованными, а действия ответчика не соответствующими действующему законодательству.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.09.2016 Редько А.Ю. зарегистрирован в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 01.08.2013 г.

Судом установлено, что 28.06.2016 года истец Пашкевич К.Л. заключил договор <НОМЕР> с ИП <ФИО1> на изготовление дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: г<АДРЕС>.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 47 000 рублей. В силу п. 3.5.1. Договора в день подписания договора истец выплачивает ответчику сумму аванса в размере 32900 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты денежной суммы, указанной в п. 3.5.1. Договора.

 Истец свои обязательства исполнил, сумма аванса была выплачена в день подписания договора, то есть 28.06.2015 г. На указанном настаивал истец, кроме того данный факт подтверждал ИП Редько А.Ю. при его опросе сотрудниками полиции.  

Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, то есть до 10.08.2015 года. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании истец настаивал, что обязательства по договору от 28.06.2015 года ИП Редько А.Ю. не исполнил до настоящего времени, возврат денежной суммы, уплаченной в качестве аванса не произведен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию.  Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Пашкевич К.Л. взыскании уплаченной по договору в качестве аванса денежной суммы в размере 32900 рублей.

Также положениями п. 6.2. Договора стороны установили, что за нарушения сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.     

Согласно представленного истцом суду расчета сумма неустойки за период с 11.08.2015 г. по 01.08.2016 г. составила 16 732 рубля, 5% от суммы договора - 2350 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2350 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в срок, а равно обстоятельств исключающих ответственность исполнителя, суду не представлено, мировой судья полагает, что требования о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировой судья не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    С учетом положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательствам может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пени, начисленные истцом на основании п. 6.2. Договора, по природе своей носят штрафной характер и начислены за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства, то есть за иное нарушение, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.   

Проценты за пользование чужими средствами за период просрочки с 23.08.2015г. по 01.08.2016 г. года составляют 2618,30 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, мировой судья полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, в размере 2500 рублей.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 184 рубля 15 копеек.   

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкевич К.Л. к Индивидуальному предпринимателю Редько А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько А.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Пашкевич<ФИО>  денежные средства, уплаченные по договору № 17 от 28.06.2015 г., в размере 32900 рублей, пени за период с 11.08.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 2350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 г. по 01.08.2016 в размере 2618 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в штраф в размере 20 184 рубля 15 копеек, а всего 60 552 рубля 45 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько А.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в доход государства в размере 1636 рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2016.

Мировой судья: Я.А.Бойко