Решение по делу № 2-702/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Я.А. Бойко, при секретаре Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/17 по иску Скроб Л.Г. к <ФИО1> Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Скроб Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Горобей А.Г., Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> указав, что она является собственником квартиры <АДРЕС>. В ночь с 23.07.2016 на 24.07.2016 произошло пролитие ее квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры <НОМЕР> того же дома, что подтверждается актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате данного происшествия ее имуществу были причинены повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл» № 2016-10-081 стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составила 67 024 рубля. Принадлежащая ей квартира была застрахована, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта в размере 37024 рубля взыскана со страховой компании. Сумма, не покрытая страховой выплатой, составила 30 000 рублей.   В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.с. 210, 1064 ГК, просит взыскать в ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены <ФИО2> и <ФИО3> 

В судебное заседание истец Скроб Л.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Скроб Н.И., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на взыскании суммы ущерба с собственников <АДРЕС>, полагая, что в силу закона именно они несут ответственность за содержание своего жилого помещения.   

Ответчик Горобей А.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено, в материалах дело имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горобей Е.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании договора найма жилого помещения от 12.07.2016 она предоставила в пользование квартиру <НОМЕР> семье <ФИО2>. Факт пролития она не оспаривает, однако, произошло оно по халатности вышеназванной семьи, которые в силу своей халатности, допустили перелив воды через края раковины на кухне. Полагала, что истцу ущерб должны возместить фактические пользователи ее квартирой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <ФИО2> и <ФИО3>, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено.                

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав  представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что Скроб Л.Г. является собственником квартиры <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2003.

Собственниками квартиры <НОМЕР> являются Горобей Е.В., Горобей А.Г., и несовершеннолетняя<ФИО1>

Так же в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в ночь с 23.07.2016 на 24.07.2016 произошел <АДРЕС>жильцов квартиры <НОМЕР> вышеназванного жилого дома.

На момент данного происшествия вышеуказанная квартира <НОМЕР> была передана в пользование на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА6> <ФИО5>, <ФИО6> и их троим несовершеннолетним детям /л.д. 66-67/. 

Факт пролива и его причина подтверждаются актами ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 23.07.2016 и 01.08.2016, согласно которым причиной затопления квартиры <НОМЕР> явился разовый пролив из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> ПЖРТ» также подтвердила, что причиной затопления квартиры истца явился разовый пролив по вине жильцов квартиры <НОМЕР>

В судебном заседании, участвующая в деле Горобей Е.В. утверждала, что пролив произошел по вине лиц, фактически проживавших в принадлежащей ей квартире - семьи <ФИО2>, в связи с чем, настаивала, что обязанность по возмещению вреда Скроб Л.Г. должна быть возложена на них. 

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с вышеуказанными Правилами.

 Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья  приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартире <АДРЕС> должна быть возложена на собственников квартиры <НОМЕР> названного выше многоквартирного жилого дома, которые несут обязанность за содержание принадлежащей им квартиры, в том числе обязаны контролировать, чтобы иные лица, которые проживают в указанной квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

            Также суд учитывает, что в соответствии с п. 3.3. представленного ответчиком договора найма от 12.07.2016, обязанность по ликвидации аварий, произошедших по вине Нанимателя, возлагается на Наймодателя, за счет и силами последнего, с последующей компенсацией расходов Нанимателем.

            Таким образом, взыскание суммы ущерба с ответчиком не лишает их права обратиться в дальнейшем с регрессным иском к <ФИО2> и <ФИО6>   

При таких обстоятельствах, суд считает, что названное выше бездействие ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим в ночь с 23.07.2016 на 24.07.2016 пролитием и, как следствие, причиненным Скроб Л.Г. ущербом. 

В соответствии с  соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба Скроб Л.Г. представлен отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл» № 2016-10-081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составила 67 024 рубля.

На момент рассматриваемых событий, квартира истца была застрахована, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара от 25.01.2017, вступившем в законную силу 02.03.2017, в пользу Скроб Л.Г. с ООО «СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 37024 рубля. Сумма не покрытая страховым возмещением составила ставила 30 000 рублей (установленная договором страхования франшиза).   

Принимая во внимание, положения ст. 56 ГПК РФ, а также тот факт, что ответчиками доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом суду не представлено, мировой судья, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления ее квартиры по вине ответчиков в указанном размере.

            При таких обстоятельствах, мировой  судья считает исковые требования Скроб Л.Г. о взыскании с Горобей А.Г., Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 30000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба солидарно со всех ответчиков.

   Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу, по вине собственников квартиры, принадлежащей нескольким лицам на праве общей долевой собственности, подлежит возмещению пропорционально принадлежащим им долям.

Как указывалось выше, ответчики являются сособственниками в равных долях (по 1/3) квартиры <НОМЕР>

В связи с указанным сумма ущерба в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, принадлежащим им долям, то есть 1/3 - с Горобей А.Г. и 2/3 с Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО7>

            Также подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скроб <ФИО8> к Горобей А.Г., Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Горобей А.Г. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Горобей А.Г., Горобей Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

            Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2017 года. Мировой судья: Я.А.Бойко