Решение по делу № 12-9/2017 (12-155/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-9/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года                                      г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н. В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. *Номер* от *Дата*, которым должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. *Номер* от *Дата* должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление о назначении административного наказания от *Дата* подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы Топорков Н.В. указал, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу *Номер* от *Дата* проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в период с *Дата* по *Дата* общей продолжительностью 20 рабочих дней. Продление сроков проверки не проводилось. По общему правилу, проверяющий орган должен был составить акт проверки в последний день проверки - *Дата*. Как следует из письма проверяющего органа *Номер* от *Дата*, оформить результаты проверки в последний день проверки (02.06.2016) не представлялось возможным, так как на тот момент не были проведены исследования и не оформлены экспертные заключения со стороны специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Последний день заключения по результатам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» датированы *Дата*, таким образом, последним днем мероприятий по контролю является *Дата*, а последним днем оформления акта проверки является *Дата*. В нарушение требований п. 5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки был оформлен и представлен птицефабрике *Дата*, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, непредставление акта проверки *Дата* является грубым нарушением закона.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, зафиксировавший нарушение со ссылкой на результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Цаценко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав пояснения защитникам, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы: земли, недра, почвы, поверхностное и подземные воды (ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов веществ.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

В силу ст. 12 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды для конкретного стационарно источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 05 мая по 02 июня 2016 года выявлено, что исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топорков Н.В. не обеспечил должного выполнения должностных обязанностей, тем самым допустив нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно превышение выброса загрязняющих веществ установленных Проектом предельно допустимых выбросов.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от *Дата*.

Осуществление ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» производственной деятельности с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, допуская превышения выброса загрязненных веществ, установленным Разрешением на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух, не оспаривалось защитником.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О решениях единственного акционера открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 27.10.2015 *Номер* назначен исполняющим обязанности генерального директора Топорков Н.В.

В соответствии с Уставом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к компетенции и.о. генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Привлекая и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным лицом природоохранного законодательства, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий, а также обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Указанные обстоятельства дела и вина исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей по недопущению выявленных правонарушений суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Действительно, мероприятия по контролю завершены *Дата*, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок до *Дата* (в течение трех рабочих дней).

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку автора жалобы на наличие грубых нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки от *Дата* по результатам плановой выездной проверки был предоставлен уполномоченному представителю юридического лица, что не оспаривалось защитником в судебном заседании, а также подтверждено собственноручной записью представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Квашнина И.И. на последней странице акта проверки. Акт проверки получен представителем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» *Дата*, то есть в день его составления.

При этом органом государственного контроля нарушены сроки составления акта проверки, что согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов плановой выездной проверки юридического лица.

Доказательств того, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в порядке ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оспорены результаты проверки, суду не представлено.

Таким образом, постановление о привлечении и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркову Н.В. в пределах санкции ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. *Номер* от *Дата* в отношении и.о. генерального директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Топоркова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда                          А.Ю. Вознюк