Решение по делу № 2-248/2017 (2-2834/2016;) ~ М-2758/2016 от 19.12.2016

                                            Дело № 2-248

                         2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО9, с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за долю квартиры,

                     установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 в котором просит прекратить за ФИО5 право собственности на 1/20 долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; прекратить за ФИО6 право собственности на 1/20 долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признать право собственности ФИО4 на 2/20 доли на <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию за их доли, путем перечисления средств с депозитного счета.

Исковые требования мотивированны тем, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 (1/5 доля+1/20 доля), ФИО2 (1/5 доля+1/5 доля+1/20 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО5 (1/20 доля), ФИО6 (1/20 доля). В процессе оформления наследства после смерти ФИО12 в 2008 году с ответчиками возникли сложности в общении, они начали избегать встреч и разговоров относительно раздела наследственного имущества путем заключения соответствующего договора, ссылаясь на отсутствие денег, а также на отсутствие интереса к наследственной доли имущества. После получения свидетельства о праве на наследство спустя 8 лет, в 2016 году, ответчикам неоднократно предлагалось купить у них принадлежащие им доли в спорной квартире, однако ответа не последовало. Предложение о разделении лицевых счетов, и участие ответчиков в содержании спорной квартир, также осталось без ответа. Такие действия ответчиков указывают на отсутствие какого-либо интереса к имуществу, либо на умышленное воспрепятствование окончательного оформления права собственности. С момента приобретения права собственности, ответчики в спорной квартире не проживают, в ней проживает истец и третьи лица. Квартира состоит из двух комнат, площадь которых значительно пребывает площадь припадающую на доли ответчиков. Выделить ответчикам их долю невозможно, совместное пользование квартирой также не возможно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

ФИО4 как представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании основные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО6 имеет намерение пользоваться спорной квартирой, более того, считает что спорным недвижимым имуществом может пользоваться и его несовершеннолетний ребенок. Кроме того указал, что ФИО6 является родственником истца и совместное пользование квартирой сторонами возможно, у него имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему собственности и категорически против лишения его права собственности на квартиру.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является сособственником <адрес> в <адрес>: 1/20 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли на основании свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в указанной квартире принадлежит 1/5 доли на основании свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 1/5 доли на основании свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 1/20 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/20 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела он не является сособственником спорного недвижимого имущества.

Согласно технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, состоит из: прихожая - 5,9 кв.метров, санузел - 2,9 кв.метров, кухня - 5,7 кв.метров, жилая комната - 17,4 кв. метров, жилая комната - 13,9 кв.метров, лоджия - 3,0 кв.метров.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО4 и имеет состав семьи: ФИО2, ФИО6. Более того, согласно паспорта на имя ФИО6 с момента приобретения права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования, он зарегистрированному место своего проживания в данной квартире.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается “законом” или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (поесть установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников). В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что возбуждение производства в Конституционном Суде РФ возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заполненный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Кроме того, данным определением суда являющегося судом осуществляющим толкование закона установлено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективных характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации непредполагает, вопреки мнению заявителей, лишение собственника, не заявляющего требование о выделе свой доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом указанных норм права, с учетом того факта, что не ФИО6 заявил требование о выделе свой доли из общего имущества и выплате ему компенсации, то исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в настоящее время существует правоприменительная практика Верховного Суда РФ которая указывает на возможность заявления не выделяющемуся собственнику требования о прекращении права собственности за иным собственником и выплате компенсации за его долю.

Так, Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, давая оценку заявленным исковым требованиям к ФИО6 через призму правоприменительной практики Верховного Суда РФ суд исходит из следующего.

Из заключения я эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре 2/20 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., 26, принадлежащей на праве собственности ФИО6 - невозможен; поскольку выделкой 2/20 долей указанной квартиры невозможен, варианты такого выдела экспертом не определялись; установить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 - невозможно; действительная рыночная стоимость 2/20 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 составляет 308872,34 рублей.

Статья 252 ГК Российской Федерации предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, как установлено в суде между всеми участниками долевой собственности на спорную квартиру соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них - не достигнуто. Кроме того, как указывалось выше, из заключения эксперта следует, что выдел в натуре 2/20 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 - невозможен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, ФИО6 является родственником истца - внуком, в связи с чем может проживать в спорной двухкомнатной квартире наряду с иными сособствениками жилого помещения. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что ФИО6 не признавая исковые требования рассчитывает на достижение согласия со всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования ею. Более того, суду в подтверждение обоснования исковых требований истцом и его представителем в нарушение норм ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств обращения кого-либо из собственников спорной квартиры к ФИО6 С предложениями определения порядка пользования спорным имуществом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сособственники спорного жилого помещения - ФИО2 проживает по адресу: <адрес> корп, 2 <адрес>, а ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, просп. Палладина, 25 <адрес>, тем самым не проживают в спорном жилом помещении и пользование им двумя собственниками возможно.

ФИО6 имеет несовершеннолетнего ребенка, который в силу ЖК Российской Федерации имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нем зарегистрировано место проживания его родителя.

В марте 2017 года, то есть уже после нахождения данного спора в суде ФИО6 осуществлены оплаты жилищно-коммунальным услуг по спорной квартире, однако такая единовременная оплата не может быть принята судом как наличие у ответчика заинтересованного в использовании спорного жилого помещения. В то же время иные собственники спорного жилого помещения когда-либо не предъявляли требований к ФИО6 об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, и он не отказывался от удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО6 имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Давая оценку незначительности (значительности) доли ФИО6 суд исходит из того, что ФИО6 является собственником 2/20 долей спорной квартиры, квартира является двухкомнатной, в связи с чем размер жилой площади, припадающей на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также возможность пользования им спорной квартиры, не могут служить основанием для признания принадлежащей ему доли незначительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании не установлено недобросовестности ФИО6 в реализации им права собственности на спорное недвижимое имущество: отказа от выплаты ему компенсации за его долю в праве долевой собственности, желания пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Более того, стоимость принадлежащей ФИО6 доли квартиры была определена экспертом в 308872,34 рублей, а истцом на депозит суда внесена сумма в 308832,14 копеек меньшая оценено доли.

Также судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не заявлялись, когда как статься 252 ГК Российской Федерации предполагает выплату компенсации за долю всеми иными собственниками общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности перечисленных законодателем в ст. 252 ГК Российской Федерации условий, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 к ФИО6.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истца на нормы ЖК Российской Федерации относительно нормы жилой площади и решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении нормы предоставления общей площади жилого помещения, поскольку размер жилой площади который припадет на долю ФИО6 в квартире не имеет отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, так как право собственности на данную долю у ФИО6 возникло и оформлено в законном порядке, и размер жилой площади не может влиять на лишение гражданина конституционного права - права собственности.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы понесенные истцом, в том числе госпошлина оплаченная при подаче иска, расходы на проведение экспертизы, должны быть оставлены на счет истца. В то же время, денежные средства внесенные на депозит суда, должны быть возвращены ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за долю квартиры.

Возвратить ФИО4 путем перечисления с депозита суда (получатель платежа – Управление судебного департамента в <адрес> л/с 05751А92820, ИНН -9102010357, счет -40№, наименование банка – Отделение Республики Крым <адрес>, БИК – 043510001, плательщик, ФИО4 (квитанция 304 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 303 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 174 от ДД.ММ.ГГГГ) 308832 (триста восемь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: