Решение от 17.02.2012 по делу № 2-30/2012 от 17.02.2012

   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Алексеевой Р.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилосьв суд с иском к  <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что  <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Алексеевой Р.С. был заключен договорза <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Алексеевой Р.С. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Алексеева Р.С. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом.  Свои обязательства по договору ЗАО « Компания «ЭР-Телеком» выполняло в полном объеме, однако, У Алексеевой Р.С. за период с 15.10.2008 года по 23.04.2010 года образовалась задолженность в размере 3 729 рублей 45 копеек. Просили суд взыскать с Алексеевой Р.С. задолженностьпо договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 3 729 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 4 129 рублей 45 копеек.

Представитель истца Аликин А.П., действующийпо доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель истца.Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и Алексеевой Р.С. был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Алексеевой Р.С. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Алексеева Р.С. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом (л.д. 5-6).

Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Решением от <ДАТА5>  единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», компания была реорганизована путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании свидетельства о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.20.2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст.17 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об акционерных обществах», при присоединении одного общества  к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

 В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА7>, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА7>, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> у Алексеевой Р.С. образовалась задолженность в размере 3 729 рублей 45 копеек, указанное подтверждается отчетом по задолженности (л.д. 5-7). Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Алексеевой Р.С. данной задолженности за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3> ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░ 3 729 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 129 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░