Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-944/2017 от 14.06.2017

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Климовой ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении индивидуального предпринимателя Климовой ФИО9, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут, было установлено, что в магазин «Кабанчик», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Климовой ФИО10., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИП ФИО3 организовала продажу алкогольной продукции (пива) двух наименований, без документов, указывающих легальность ее производства и оборота.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, инспектором ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий, проведено изъятие вещей и документов, опрошены ФИО5, ФИО6, Климова ФИО11..

     Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.        

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Александровны, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Климовой ФИО12, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                                                                    В.В. Горбашева