Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-103/2017 ~ М-93/2017 от 03.03.2017

Дело №2а – 103/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 марта 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием в деле:

административного ответчика – Малькова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия к Малькову Г.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику, указав что административный ответчик Мальков Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, уклоняется от уплаты налога, сбора, пени, штрафа, процентов в связи с чем, налоговым органом вынесено постановление от - - - г. № - - о взыскании указанных платежей в размере - - руб. за счет имущества налогоплательщика. На основании данного постановления - - - г. возбуждено исполнительное производство № - - , однако до настоящего времени задолженность по налоговым платежам, пеням и штрафу в размере - - руб. не погашена. В связи с чем просит установить временное ограничение для должника Малькова Г.А. на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия Авдонин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты административного истца, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимофеев А.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, посредством направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителей административного истца и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, а также их позицию, выраженную в представленных суду письменных заявлениях, суд находит возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) рассмотреть настоящее дела в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС Российской Федерации участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Административный ответчик Мальков Г.А. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с - - - года является индивидуальным предпринимателем. С - - - г. и по настоящее время отбывает наказание по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия в ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия. До настоящего времени ему не было известно об имеющейся налоговой задолженности и возбуждении в связи с этим в отношении него исполнительного производства. От уплаты налогов и иных обязательных платежей не уклоняется, готов в течение 4-5 месяцев погасить образовавшуюся задолженность. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. При этом, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призвано обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на - - - года, Мальков Г.А., ИНН - - , является индивидуальным предпринимателем с - - - г., ОГРИП - - (л.д. 25-26).

Согласно требования Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № - - об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на - - - года за Мальковым Г.А. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. в сумме - - руб., в том числе по налогам (сборам) – - - руб., пени - - - руб., которые подлежат уплате (перечислению) в срок до - - - г. (л.д. 7-8).

Из требования Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № 366456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на - - - года следует, что за Мальковым Г.А. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2015 г. и 1,2 квартал 2016 г. в сумме - - руб., в том числе по налогам (сборам) -- - руб., пени- - - руб., которые подлежат уплате (перечислению) в срок до - - - г. (л.д. 9).

Исходя из требований Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия №№ 6818, 6819, 6820 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.11.2016 года за Мальковым Г.А. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме - - руб., в том числе по налогам (сборам) - - - руб., штраф – - - руб., которые подлежат уплате (перечислению) в срок до - - - г. (л.д. 10-11, 12-13,14-15).

Однако, сведений о направлении Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия Малькову Г.А. вышеперечисленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию №- - от - - - г., № - - от - - - г., №№ - - от - - - г. материалы административного дела не содержат.

Тем не менее, учитывая, имеющуюся задолженность Малькова Г.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия решила произвести взыскание налога в размере - - руб., пеней в размере - - руб., штрафов в размере - - руб., а всего - - руб. за счет имущества Малькова Г.А., о чем - - - г. было вынесено решение № - - о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (л.д. 19-20, 21).

Вышеназванное решение вступило в законную силу 13.12.2016 г.

В тот же день, на основании данного решения, было вынесено постановление № - - о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Малькова Г.А. в размере - - руб., пеней в размере - - руб., штрафов в размере - - руб., а всего - - руб. (л.д. 16-17,18).

Сведений об оспаривании данного постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в материалах административного дела не имеется.

13.12.2016 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия направила постановление № - - от - - - года в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП по Республике Мордовия для исполнения (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП по Республике Мордовия от - - - года, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия № - - от - - - года, было возбуждено в отношении Малькова Г.А. исполнительное производство №- - -ИП, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 22-23).

До настоящего времени задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам в размере - - руб. должником Мальковым Г.А. не погашена, что подтверждается справкой о задолженности Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № - - от - - - г. (л.д. 24).

Однако, представленные суду материалы исполнительного производства № - - - ИП, не содержат сведений о том, что Мальков Г.А. извещен об имеющейся у него задолженности.

Так, из приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 г. следует, что Мальков Г.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета. Мера пресечения осужденному Малькову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мальков Г.А. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.09.2016 года приговор в отношении Малькова Г.А. изменен, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, производство по уголовному делу по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (пять преступлений) прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими; действия Малькова Г.А. с части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества Пикселькина Е.А.) переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК Российской Федерации. Наказание по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества Локоткова А.Г.) снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, назначенное по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и части 3 статьи 160 УК Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, начиная с - - г. и по настоящее время, Мальков Г.А. отбывает наказание по приговору суда от - - г. в исправительных учреждениях Республики Мордовии, он не мог получить налоговые уведомления и постановление о возбуждении исполнительного производства, и не знал об имеющейся у него задолженности по налоговым платежам, пеням, штрафам, так же он не был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по принудительному взысканию налоговых платежей, соответственно был лишен возможности в добровольном порядке их исполнить.

Более того, из сообщения ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП по Республике Мордовия № - - от - - - г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № - - службой судебных приставов должнику Малькову Г.А. не вручалось в связи с отсутствие почтовых конвертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения либо намеренного уклонения от исполнения в установленный срок должником Мальковым Г.А. обязательств, указанных в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства того, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Однако, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно нахождение Малькова Г.А. с 05.07.2016 г. по настоящее время в исправительном учреждении, не получение им по этой причине требований об уплате налога, пеней и штрафов, не направление службой судебных приставов копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа преждевременным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должник Мальков Г.А. намеренно не уклонялся от исполнения обязанности по исполнительному документу, и был лишен возможности его исполнить по независящим от него обстоятельствам, суд полагает, что нельзя применить к нему столь серьезную меру воздействия, как ограничение в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Сам факт наличия у Малькова Г.А. задолженности по налогам, пеням, штрафам перед налоговым органом, не может служить единственным основанием для установления ограничения выезда из Российской Федерации, поскольку основанием для установления указанного административным истцом ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительному документу, но и иные, указанные в законе обстоятельства.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия к Малькову Г.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству №- - подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что суд пришел к решению об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. 114 КАС Российской Федерации также не имеется.

При этом, настоящее решение суда не исключает возможности в дальнейшем административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об ограничении выезда Малькову Г.А. при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия к Малькову Г.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Е.Н. Батяркина

- -

- -

- -

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.