Решение по делу № 2-307/2018 (2-6980/2017;) ~ М-6512/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2018 по иску Подленных М.М. к Третьяковой Е.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в 7.23ч. на пересечении ул.... и ведомственной автодороги 1А АО «АНХК» г.Ангарска водитель Третьякова Е.В., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством марки Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Подленных М.М., находящимся под её управлением, а также с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Росэнергомонтаж», находящимся под управлением Терских С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №.

У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал. Виновность Третьяковой Е.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017, а также постановлением об административном правонарушении от 28.08.2017.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Шапореву Э.Ю. Согласно проведенной оценщиком независимой автотехнической экспертизы № 0265/А от 12.07.2017 размер расходов для устранения повреждений на транспортном средстве марки Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составил 770600, 00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая им не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 770600, 00 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба 4000 рублей.

В судебное заседание истец Подленных М.М., ответчик Третьякова Е.В. и третье лицо Терских С.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

    Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, указав, что истцом в обоснование своих требований представлен отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак № 68, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий, что составило 770600, 00 рублей, а также в ходе рассмотрения проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., согласно выводам эксперта восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 748947 рублей.

    Представитель ответчика Хомяков Р.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик не согласна с размером ущерба, заявленный истцом ущерб оспаривает, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, которые не признал.     

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 7.23 ч. на пересечении ... и ведомственной автодороги 1А АО «АНХК» г.Ангарска водитель Третьякова Е.В., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством марки Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер Н388РС68, принадлежащим Подленных М.М., находящимся под её управлением, а также с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Росэнергомонтаж», находящимся под управлением Терских С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер Н388РС68.

Виновность Третьяковой Е.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении серии 38 ТВ №400948 от 28.08.2017, а также постановлением об административном правонарушении № от 28.08.2017.

Принадлежность автомобиля Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, Подленных М.М., подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом технического средства.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, не представлен он и в судебное заседание.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Шапореву Э.Ю.

Согласно проведенной оценщиком независимой автотехнической экспертизы № 0265/А от 12.07.2017, размер расходов для устранения повреждений на транспортном средстве марки Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер Н388РС68, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017 без учета износа комплектующих изделий составил 770600, 00 рублей.

Ответчику Третьяковой Е.В. направлена истцом 23.10.2017 досудебная претензия, которая ею не исполнена до настоящего времени.

    Истец, в связи с неудовлетворением его требования ответчиком, обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 770600, 00 рублей, необходимую для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 23.01.2018 назначена была судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер Н388РС68, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы №103/18 составленной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017 без учета износа комплектующих изделий составила 748947 рублей.

    При этом, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, в размере 595270 рублей и определена стоимость годных остатков в сумме 193881 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при данном дорожно-транспортном происшествии произошла физическая гибель автомобиля, в связи с чем экспертом был произведён расчет стоимости годных остатков автомобиля, которые составили 193881 рублей, при его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии на момент ДТП - 595270 рублей.

Как указывает эксперт в своем заключении, под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, равна или превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласился, не оспаривал его выводы. Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился в части размера восстановительного ремонта, в остальной части не согласился с заключением, указав, что эксперту суд не задавал вопросов об определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и определении годных остатков.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, является экспертом-техником, включен в реестр оценщиков, является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», действует на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы не представлено.

    Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ** в неповреждённом состоянии составляет 595270 рублей, а годные остатки – 193881 рублей, то суд приходит к выводу, исходя из заключения судебного эксперта, что размер ущерба транспортного средства составляет 401383 (595270-193881) рублей, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 401383 рублей, в остальной части стоимости ущерба в размере 369217 рублей истцу следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, представив договор № 1080 на оказание юридических услуг от 16.10.2017, заключенный с Шипиловым М.Ю., квитанцию об оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, категорию и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу размера расходов на представителя, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей у суда не имеется. Имеющаяся в деле доверенность оформлена на представителя Шипилова М.Ю. для представления интересов истца во всех органах и организациях, доверенность с расширенными полномочиями, не только для оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела. Кроме того, суду не представлена справка от нотариуса об оплате истцом за оформление данной доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду договор на проведение оценки восстановительного ремонта № 0265/А от 11.07.2017, заключенный между Подленных М.М. и квитанции №00087 от 11.07.2017, №000294 от 20.07.2017 об оплате за проведение оценки на сумму 4000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы заявлены к ответчику обоснованно, они являются для истца убытками в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченная при подаче иска в суд госполшина в размере 7213,83 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины 3692,17 руб. истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подленных М.М. к Третьяковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Подленных М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401383 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 7213,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подленных М.М. к Третьяковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369217 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, расходов по госпошлине 3692,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с **.

Судья                                  И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>