Решение по делу № 5-473/2017 от 20.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 11 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Шадриной Ирины Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Шадрина Ирина Владимировна, 20 июля 2017 г. в 12:13 в торговом павильоне, расположенного у д. 351, по ул. Р.Люксембург, в г. Иркутске, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40% , чем нарушила требования п.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями), если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание Шадрина И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление, не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как способ затянуть сроки рассмотрения дела. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, суд признает надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, которое об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило. В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание неуважительной. Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Вина Шадриной И.В., в совершении данного правонарушения установлена полностью и подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 г., подтверждающим факт продажи Шадриной И.В. 20 июля 2017 г. в 12:13 в торговом павильоне, расположенном у д. 351, по ул. Р.Люксембург, в г. Иркутске, алкогольной продукции, а именно водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40% в нарушение требований п.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) . - протоколом осмотра помещения от 20.07.2017 г. с фотоиллюстрациями, из которого усматривается факт осмотра помещения — торгового павильона, расположенного у д. 351, по ул. Р.Люксембург, в г. Иркутске, в котором на момент осмотра установлен факт нахождения на витрине водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40%; - протоколом ареста, изъятия вещей и документов от 20.07.2017 г., из которого усматривается факт изъятия 10-ти бутылок водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40%; - актом приобщения в качестве вещественного доказательства водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40% в количестве десяти единиц. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. В силу установленных обстоятельств, оснований для квалификации действий Шадриной И.В. по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ суд не находит, поскольку к административной ответственности по указанной статье подлежат лица, осуществляющие деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии определены ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в числе которых реализация алкогольной продукции не указана. За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции действует специальная норма. При этом, суд считает, что факт розничной продажи (оборота) алкогольной продукции физическим лицом и вина Шадриной И.В. в совершении административного правонарушения доказаны. Доказательствами, подверждающими наличие между Шадриной И.В. и ИП «Макиева» трудовых отношений, суд не располагает. Таким образом, действия Шадриной И.В. суд квалифицирует по ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые, признание вины, ее материальное положение. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку действия Шадриной И.В. существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Шадрина И.В. к административной ответственности привлекается впервые, суд считает, что наказание Шадриной И.В. должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции. Вместе с тем, принимая во внимание, что административного правонарушения совершено Шадриной И.В. впервые, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а также учитывая, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение с конфискацией изъятой алкогольной продукцией: водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40% в количестве десяти единиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Шадрину Ирину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией изъятой алкогольной продукцией: водки «Океан», объемом 0,5л с содержанием алкоголя 40% в количестве десяти единиц. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: Вторушина З.А. - протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 г. и приложенной к ней фототаблицей, из которого усматривается, что 25.01.2013 г. в ходе осмотра помещения по адресу г. Иркутск, на ул. Ярославского, 290 сотрудниками полиции были обнаружены холодильные камеры с алкогольной продукцией - пивом, выставленными на реализацию: «Три медведя светлое», емкостью 2,5 л, с содержанием алкоголя 4,7%, «Козел черный», емкостью о,5 л, с содержанием алкоголя 3.2 %; «Козел светлое», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 3,5%; «Три медведя светлое», емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 4,4%; «Три медведя кристальное», емкостью 2,5 л, с содержанием алкоголя 4,4 %, «Охота крепкое», емкостью 2,5 л, с содержанием алкоголя 8,1%; «Берег Байкала светлое», емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 4,4% ; «Берег Байкала крепкое», емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 6,8% ; «Толстяк доброе», емкостью 2,5 л, с содержанием алкоголя 5,2%; «Дракон», емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 4,2% ; «Разливное», емкостью 0,75 л, с содержанием алкоголя 5,3% ; «Житецкий гусь», емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 4,6% ; «Ярпиво крепкое», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 7,2 %; «Ярпиво янтарное», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,7%; «Житецкий гусь», емкостью 1 л, с содержанием алкоголя 4,6%; «Балтика-3», емкостью 1 л, с содержанием алкоголя 4,8%; «Батика-7», емкостью 1 л, с содержанием алкоголя 5,4%; «Балтика-3», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,8%; «Балтика-7», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,4%;<ОБЕЗЛИЧЕНО>