Заочное решение по делу № 2-531/2013 ~ М-456/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-531/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.,

с участием

представителя истца СХПК «Озерное» Чернавина А.Е.,

представителя истца СХПК «Озерное» - адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области 30 августа 2013 года в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Озерное» к Сергееву ФИО11, Сергеевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) «Озерное» в лице председателя Чернавина А.Е. обратился в Аткарский городской суд с иском к Сергееву ФИО13 о взыскании неосновательного обращения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ декабря СХПК «Озерное» передало ответчику Сергееву В.И. денежные средства в общей сумме 170000 рублей, из которых 80000 рублей – денежные средства за приобретенный у Сергеева В.И. трактор «МТЗ-80», а 90000 рублей – деньги за приобретаемый у Сергеева В.И. автомобиль «ЗИЛ-130», который Сергеев В.И. должен был передать хозяйству после получения денег. Письменный договор с Сергеевым В.И. не составлялся. Как следует из искового заявления, Сергеев В.И. денежные средства в сумме 90000 рублей за автомобиль «ЗИЛ-130» получил, но автомобиль хозяйству не передал, то есть получил неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей. СХПК «Озерное просит взыскать с Сергеева В.И. в пользу СХПК «Озерное» сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Сергеева И.В.

В судебном заседании представитель СХПК «Озерное» Чернавин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является председателем СХПК «Озерное». В октябре 2012 года СХПК «Озерное» приобрело у Сергеева В.И. на запчасти трактор «МТЗ-80» за 80000 рублей. Сергеев передал хозяйству трактор, а так как у хозяйства в тот момент денег не было, то расплачиваться решили по договоренности после продажи скота. А кроме того, договорились о покупке у Сергеева В.И. на запчасти автомобиля «ЗИЛ» за 90000 рублей. Письменный договор с Сергеевым В.И. не заключался. Расчет за технику произвели ДД.ММ.ГГГГ, когда СХПК «Озерное» выплатило Сергееву В.И. деньги в сумме 100000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергееву была выплачена оставшаяся сумма 70000 рублей. По просьбе Сергеева В.И. расходные кассовые ордера были выписаны на имя жены Сергеева В.И. – Сергееву И.В., но деньги получал Сергеев В.И. и расписывался в ордерах Сергеев В.И. Когда на следующий день они пришли забирать у Сергеева В.И. автомашину «ЗИЛ», то автомашины не оказалось. Сергеев В.И. ничего не пояснил, а предложил взять экскаватор или другие запчасти. Просит взыскать в пользу СХПК «Озерное» сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в размере 14000 рублей.

Ответчики Сергеев В.И. и Сергеева И.В., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики заблаговременно суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчиков отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтеров в СХПК «Озерное». ДД.ММ.ГГГГ хозяйство расплачивалось с Сергеевым В.И. за приобретенный у него в октябре трактор. Расчет производился в ее присутствии. Кассир передала Сергееву В.И. 100000 рублей, из которых 80000 рублей – деньги за трактор, а 20000 рублей – аванс за покупаемый автомобиль «ЗИЛ». ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.И. кассир передала остальную сумму за автомобиль «ЗИЛ» - 70000 рублей. По просьбе Сергеева В.И. расходные ордера были выписаны на имя его жены Сергеевой И.В. Но деньги получал Сергеев В.И. и он же расписывался в ордерах. На следующий день работники хозяйства поехали за автомашиной «ЗИЛ», но ее не было, до настоящего времени Сергеев В.И. «ЗИЛ» так и не отдал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает кассиром в СХПК «Озерное». Председатель сказал, что купил у Сергеева В.И. трактор и велел произвести с Сергеевым В.И. расчет за трактор и за машину. ДД.ММ.ГГГГ она передала Сергееву В.И. 80000 рублей за трактор, и 20000 рублей аванс за машину. А ДД.ММ.ГГГГ она передала Сергееву В.И. оставшуюся сумму за машину 70000 рублей. Расходные кассовые ордера по просьбе Сергеева В.И. были выписаны на имя его жены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в СХПК «Озерное» в должности инженера. В октябре 2012 года Сергеев В.И. предложил купить у него трактор МТЗ-80. Трактор был без документов, на запчасти. Они осмотрели трактор, он хозяйству был нужен, так как у них сломался трактор-погрузчик и из частей от этого трактора его можно было отремонтировать. Они договорились о цене за трактор 80000 рублей и на буксире оттащили трактор в хозяйство. Когда забирали трактор, то увидели у Сергеева В.И. автомобиль «ЗИЛ-130», автомобиль был старый, без документов, но у автомобиля был дизельный двигатель. Такой двигатель нужен в хозяйстве для ремонта имеющегося в СХПК «Озерное» автомобиля. Председатель и Сергеев В.И. договорились, что хозяйство купит у Сергеева В.И. автомобиль «ЗИЛ-130» за 90000 рублей. Трактор они забрали сразу, а насчет автомобиля договорились, что заберут его, когда отдадут деньги. Он лично присутствовал при расчете с Сергеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ кассир передала Сергееву В.И. 80000 рублей за трактор и 20000 рублей аванс за «ЗИЛ». ДД.ММ.ГГГГ кассир передала Сергееву В.И. оставшуюся сумму за автомобиль – 70000 рублей. На следующий день они поехали за машиной, но машины не было. Сергеев В.И. им ничего не пояснил, а предложил вместо автомобиля «ЗИЛ» взять экскаватор или другие запчасти. Автомобиль «ЗИЛ» Сергеев В.И. хозяйству так и не передал.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела путем оглашения письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что в октябре 2012 года между СХПК «Озерное» приобрело у Сергеева В.И. трактор МТЗ-80 за 80000 рублей. Кроме того, между председателем СХПК «Озерное» и Сергеевым В.И. была достигнута устная договоренность о покупке у Сергеева В.И. автомобиля «ЗИЛ-130» за 90000 рублей. В период с 14 по 18 декабря 2013 года СХПК «Озерное» выплатило ответчику Сергееву В.И. денежные средства в сумме 170000 рублей, из которых 80000 рублей – оплата за купленный трактор МТЗ-80, и 90000 рублей – оплата за приобретаемый автомобиль «ЗИЛ-130». Однако Сергеев В.И. автомобиль «ЗИЛ-130» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерное» не передал. Изложенное подтверждается исковым заявлением (л.д.6-7), объяснениями представителя истца Чернавина А.Е., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, копиями расходных кассовых ордеров (л.д.14-15), а также исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.73-85).

Таким образом, установлен факт неосновательного обогащения ответчика Сергеева ФИО14 за счет денежных средств СХПК «Озерное» на сумму 90000 рублей.

Как следует из сведений ЕГРИП (л.д.50,51) по состоянию на октябрь 2012 года ответчик Сергеев В.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, статус индивидуального предпринимателя им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сергеева И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрение данного гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции, а именно Аткарскому городскому суду Саратовской области.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Сергеева В.И. в пользу СХПК «Озерное» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сергеевой ФИО15 суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании она денежных средств не получала, участником правоотношения, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, не являлась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец СХПК «Озерное» по делу понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с Сергеева В.И. в пользу СХПК «Озерное».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать в свою пользу, составили 14000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.71). С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергеева В.И. в пользу истца СХПК «Озерное» расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Озерное» к Сергееву ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО17 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Озерное» сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева ФИО18 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Озерное» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований у Сергеевой ФИО19 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательно форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2013 года.

Председательствующий судья А.Б.Тагамлицкий