Постановление по делу № 1-2/2016 (1-82/2015;) от 21.10.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 19 февраля 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

подсудимого К.Р.Д.,

защиты в лице адвоката И.И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

К.Р.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что К.Р.Д. совершил действия, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель К.Р.Д., управляя, принадлежащим на праве собственности Ч.А.Т., технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС BENZ CLS 350» регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 297 км указанной автодороги, административно относящейся к территории <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 №1423 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не был пристегнут ремнем безопасности; вел автомобиль со скоростью около <данные изъяты>, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленное ограничение скорости на данном участке дороги не более <данные изъяты>; при движении, совершая маневр опережения движущегося впереди него в попутном направлении автопоезда - грузового бортового тягача марки «КАМАЗ 53212» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом бортовым марки «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д.Н.П., не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так как отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего при выполнении маневра опережения, не смог соблюсти такую дистанцию до указанного автопоезда, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое повлекло последующий выезд в аварийном состоянии его автомобиля вправо в кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ CLS 350» Ч.А.К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с очагами в ушибов теменной доли слева, базальных отделов лобной доли слева, среднего мозга и в области таламуса слева, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и небольшой субдуральной гематомой в левой лобной области. Указанная травма причинила Ч.А.К. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем К.Р.Д. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Адвокат И.И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» 1941-1945 годов».

Подсудимый К.Р.Д. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший Ч.А.К. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по обвинению К.Р.Д., с которым он примирился, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Папян С.В. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу в отношении К.Р.Д. прекратить, вследствие акта об амнистии.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основанием – вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» 1941-1945 годов» поставлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающие пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

К.Р.Д. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание 2 года лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела, вследствие акта об амнистии, суд считает обоснованным ходатайство защитника о прекращение в отношении К.Р.Д. уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из этого, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении К.Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автопоезд – грузовой бортовой тягач марки «КАМАЗ 53212» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом бортовым марки «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты>, задний левый фонарь прицепа бортового марки «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранении Д.Н.П. – считать возвращенными по принадлежности,

- автомобиль марки «MEPCEДЕС BENZ CLS 350» регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранении К.Р.Д. – считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

Основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УКП РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении К.Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения К.Р.Д. в виде заключения под стражей, до вступления постановления в законную силу, отметить.

Вещественные доказательства по делу: автопоезд – грузовой бортовой тягач марки «КАМАЗ 53212» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом бортовым марки «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты>, задний левый фонарь прицепа бортового марки «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранении Д.Н.П. – считать возвращенными по принадлежности,

- автомобиль марки «MEPCEДЕС BENZ CLS 350» регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранении К.Р.Д. – считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук