Решение по делу № 12-10/2018 от 05.03.2018

Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 11 апреля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием защитника Гизатуллина Р.Р. предъявившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании жалобу защитника Гизатуллина Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахманов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Гизатуллин Р.Р. действующий в интересах Абдрахманова И.И. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил Правила дорожного движения. Вынося обжалуемый акт судья принял во внимание показания свидетелей –инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что Абдрахманов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, процедура освидетельствования проводилась возле школы в <адрес>. При этом необоснованно были проигнорированы показания Абдрахманова И.И. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он был приглашен в качестве понятого, его остановили на трассе Чишмы-Аксеново. В присутствии ФИО3 Абдрахманов И.И. от прохождения освидетельствования не отказывался. Второго понятого свидетель ФИО3 не видел. ФИО3 какие-либо показания не давал, он подписал пустые бланки, в т.ч. бланк объяснения. Подписание документов представленных сотрудниками ГИБДД заняло около 5-10 минут. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство защитника Абдрахманова И.И. и приобщил к материалам дела снимки с ресурса Google maps, где с учетом данных GPS отображенным на чеке отчетливо видно местоположение алкотектора –участок трассы Чишмы-Аксеново на въезде в <адрес>. Обращает внимание, что погрешность при установлении местонахождения с использованием данных GPS не превышает 5 метров, а расстояние от трассы до школы составляет не менее 500 метров. Таким образом, показания двух сотрудников полиции о месте проведения освидетельствования опровергаются показаниям привлекаемого лица и понятого. Кроме того, сотрудники полиции не смогли дать логического объяснение составления ими записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в тексте объяснений от имени обоих понятых. Данная запись делается исключительно опрашиваемым лицом и никем другим, а сотрудник ГИБДД имеет право поставить лишь свою подпись в подтверждение факта проведения опроса именно им. С учетом данного обстоятельства и показания Абдрахманова И.И. и ФИО3 факт подписания последним пустого бланка объяснения и иных протоколов по процедуре освидетельствования считают подтвержденным, а представленные доказательства недопустимыми. Более того, сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись проведения процедуры освидетельствования Абдрахманова И.И., что очередной раз подтверждает факт отсутствия доказательств совершения правонарушения. Суд не принял исчерпывающие меры к вызову ФИО4, который указан в качестве второго понятого, хотя защита просила это неоднократно. С учетом подтвержденных фактов ложности показаний со стороны сотрудников ГИБДД (место проведения освидетельствования, участие понятых, подписание пустых бланков) вызов указанного свидетеля и его допрос в судебном заседании более чем обязателен. Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основным условием диспозиции данной статьи КоАП РФ является законность соответствующего требования, так как в противном случае оснований для привлечения к ответственности за данный состав административного правонарушения нет. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Изложенные факты свидетельствуют о том, что инспектором ФИО7 были нарушены требования ведомственного приказа относительно порядка документирования правонарушения в части привлечения понятых и составления документов, которые не допускают подписания пустых протоколов и бланков. Полагают, что в рассматриваемом материале в действиях Абдрахманова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Абдрахманов И.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или рассмотрение жалобы без участия лица привлекающегося к административной ответственности, не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

-Защитник Гизатуллин И.И. в суде жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.

-Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что почтальон приносил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание. Сын в настоящее время находится на заработках. Фактически местом жительства сына является <адрес> с ними. Ему давали расписаться в уведомлении о вручении судебной повестки. Повестка на суд у них есть, получили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдрахманов И.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Абдрахманов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Абдрахманова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.14), ФИО4 (л.д.13), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), в котором имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4, а также собственноручная запись Абдрахманова И.И. «выпил пива управлял а/м»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в котором имеется запись о том, что Абдрахманов И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.12), объяснениями понятых (л.д.13-14).

Из объяснений понятого ФИО4 (л.д.14), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 41 минуту на <адрес> Абдрахманов И.И. являясь водителем автомашины <данные изъяты>, в его присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, на приборе «ALKOTEKTOR-PRO-100», а также отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятого ФИО3 (л.д.13), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО3 дает пояснения обстоятельствам отказа Абдрахманова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные объяснениям понятого ФИО4 (л.д.14).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в мировом суде, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Абдрахманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. При проверке документов от Абдрахманова И.И. исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка и имело место нарушение речи. В присутствии двух понятых гражданину Абдрахманову И.И. было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе PRO-100 и проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что гражданин Абдрахманов И.И. ответил категорическим отказом. Гражданин Абдрахманов И.И. не отрицал, что употреблял спиртное, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, во всех протоколах собственноручно расписался в присутствии двух понятых, все протокола были заполнены в присутствии понятых.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в мировом суде, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО7, после выезда на ДТП, они заехали на патрульной машине в <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с г/н № под управлением Абдрахманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти в патрульную машину. В это время около машины стала собираться молодежь, около десяти человек, и было принято решение отъехать от места остановки транспортного средства, в целях избежать массового конфликта. Патрульная машина отъехала на метров 150-200. В присутствии двух понятых гражданину Абдрахманову И.И. было предложено пройти освидетельствование на аппарате Алкотектор PRO-100 и проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что гражданин Абдрахманов И.И. категорически отказался, Абдрахманов И.И. не отрицал, что употреблял спиртное, сколько заняла вся процедура оформления не помнит, так как прошел длительный период времени.

Из протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что Абдрахманов И.И. был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя ТС находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека Алкотектора PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями понятых (л.д.13-14) следует, что Абдрахманов И.И. в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 отказался, Абдрахманову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако Абдрахманов И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, при этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал «отказываюсь», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «не согласен».

Протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС передано ФИО6 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.13), ФИО4 (л.д.14), согласно которых Абдрахманов И.И. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доводам Абдрахманова И.И. в части его невиновности, мировым судьей дана в постановлении, и оценивается судом как способ защиты Абдрахманова И.И. с целью избежать административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Абдрахманов И.И. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым фактически признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, понятого ФИО3, с чем суд соглашается. Показания понятого ФИО3 суд считает, как помощь Абдрахманову И.И. с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные доказательства, подтверждающие вину Абдрахманова И.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Абдрахманова И.И. были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абдрахманова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдрахманова И.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абдрахманова И.И. –Гизатуллина Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________