Решение по делу № 2-592/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/13 по иску Мелихова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов В.С., в лице представителя по доверенности - Буланчикова Д.В., обратился всуд к ООО СГ «Компаньон» с вышеуказанным иском, указав, что 08.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, и автобуса <ОБЕЗЛИЧИНО>регион под управлением водителя Абелян О.Э. Последний нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем, является виновником вышеуказанного ДТП. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в ООО СГ «Компаньон» для получения выплаты страхового возмещения. ООО СГ «Компаньон» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 36 765 рублей 75 копеек и вышеназванная сумма истцу была выплачена. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Констант Левел», которое после проведения оценки согласно экспертному заключению №1151/С-13 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 58673 рублей 92 копейки, а также размер утраты товарной стоимости в размере 10929 рублей 91 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 70 Правил страхования ОСАГО, ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Констант Левел», и выплатой произведенной ООО СГ «Компаньон», которая составляет 21 098 рублей 17 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 10929 рублей 91 копейка, неустойку за период с 11.04.2013 г. по 24.05.2013 г. в размере 1517 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

Истец Мелихов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В судебном заседании представитель истца - Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске.   

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СГ «Компаньон», а также письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать удовлетворении требований Мелихова В.С. по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мелихова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, и автобуса <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением водителя Абелян О.Э., что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 08.03.2013 г. /л.д. 8/.

Виновником данного ДТП является Абелян О.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2013 года, которым установлено, что Абелян О.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 9/.

   Мировой судья, изучив представленный по запросу суда административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя Абелян О.Э., нарушившего п. 8. ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон»,  которое на основании заявления истца, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ООО «Аценка», выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме 36 765 рублей 75 копеек /л.д. 59-66/.

С вышеназванным размером восстановительного ремонта <ФИО1> не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Констант Левел», где была проведена повторная оценка. Согласно заключению данной организации <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО1> с учетом износа составляет 58 637 рублей 92 копейки /л.д. 84-105/.

При этом, анализируя представленные суду заключение ООО «Аценка» и заключение ООО «Констант Левел», суд пришел к выводу, что заключение, подготовленное ООО «Констант Левел», составлено квалифицированным специалистом в исследуемой области, имеющим свидетельства о членстве в соответствующих некоммерческих специализированных партнерствах и объединениях, составлено на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, является более полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей. Тогда как заключение ООО «Аценка» вышеуказанных обоснований не содержит.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика об отражении в заключении, подготовленном ООО «Констант Левел», повреждений в виде устранения повреждения арки заднего крыла наружной, устранение повреждения брызговика двигателя левого, устранение скола на заднем левом крыле, не указанных в справке о ДТП, по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Констант Левел» перед оценщиком был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате конкретного ДТП - от 08.03.2013 г., с представлением данных ГИБДД, содержащих выявленные сотрудниками ДПС повреждения.

Исходя из представленных суду фотоматериалов к заключению ООО «Констант Левел» и фотоматериалов, содержащихся в административном материале, представленном ГИБДД УМВД России по г. Самара по запросу суда, а также характера, степени и расположения вышеуказанных повреждений суд считает, что данные повреждения образованы в результате ДТП от 08.03.2013 г.Иных доказательств, подтверждающих стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Констант Левел», в связи с чем, считает подлежащей к взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Мелихова В.С. разницы между выплатой, произведенной ответчиком, и размером восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Констант Левел», которая составляет 21098 рублей 17 копеек.

Также согласно заключению ООО «Констант Левел» в результате ДТП истцу также были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 929 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 929 рублей 91 копейка.  

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие их договора страхования, не распространяется требования Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит закону.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты ООО СГ «Компаньон» страховой выплаты не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотрено п. 70 вышеназванных Правил, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойки до 500 рублей.

Также поскольку судом был установлен факт нарушения ООО СГ «Компаньон» прав Мелихова В.С., выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объеме, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 16 014 рублей 04 копейки. 

   Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 КоАП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний в меньшем размере - 5000 рублей.    

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1175 рублей 84 копейки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  по иску Мелихова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мелихова В.С. в счет возмещения материального ущерба 21 098 рублей 17 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 929 рублей 91 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 16 014 рублей 04 копейки, а всего 61 242 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме 1175 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 03.07.2013 года.Мировой судья                                                            Я.А. Бойко

<ОБЕЗЛИЧИНО>