Приговор по делу № 1-176/2021 от 09.03.2021

Дело № 1-176/2021

42RS0001-01-2021-000644-54

УД № 12001320003071199

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                        11 августа 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимого Штельтера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Штельтера Дмитрия Сергеевича, <...> судимого:

- 08.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы – наказание отбыто 27.10.2020,

- 24.12.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 24.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Штельтер Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 18:00 – 18:25 часов Штельтер Д.С., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую плиту марки «<...>» стоимостью 12900 рублей. С похищенным Штельтер Д.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, продал плиту ФИО7, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12900,00 рублей.

Подсудимый Штельтер Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Штельтера Д.С. (л.д. 25-28, 98-99, 142-145) и протоколу проверки показаний на месте (л.д.130-133): с сентября 2020 года до <дата> он проживал в квартире по адресу: <адрес>32, которую снял через сайт «<...>» у Потерпевший №1 по расписке, получив ключи и разрешение только пользоваться имуществом, находящемся в квартире. В квартире на кухне находилась электрическая плита марки «<...>», в корпусе серо-черного цвета со стеклокерамической поверхностью на три конфорки с духовкой, которую он около 18:25 <дата> продал своему знакомому ФИО7, привезя ее на адрес <адрес>, за 5000 рублей, которые потратил на продукты питания. <дата> он съехал со съемной квартиры, о чем Потерпевший №1 не сообщил.

Подсудимый Штельтер Д.С. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с иском потерпевшей в полном объеме.

Помимо полного признания Штельтера Д.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она сдает по объявлению на <...> квартиру по <адрес>32, по поручению собственника - племянницы ее супруга Свидетель №2 В конце августа 2020 Штельтер снял эту квартиру, паспорта у него не было, поэтому составили расписку, дала ему ключи от квартиры. Она, зная о случаях похищения имущества, предупредила Штельтер, что электрическая плита им не принадлежит. Электрической плите 5 лет, она рабочая, стеклокерамика, три конфорки, духовка, с правой стороны около нижней конфорки было небольшое пятно. Распоряжаться имуществом, которое находится в квартире, она не разрешала, только пользоваться. В октябре Штельтер сказал, что не может заплатить за квартиру, и она сказала, чтобы тот съезжал. Пропажу электроплиты обнаружили <дата>, повреждений на двери, окнах не было. Когда она связалась со Штельтером, тот сказал, что давал ключи от квартиры какому-то знакомому, и тот забрал электроплиту, пообещал решить вопрос, но потом связь прервалась и они обратились в полицию. Со стоимостью оценки электрической плиты в 12900 рублей согласна. Среднемесячный доход ее семьи из 4-х человек около 50000 рублей, около 15000-17000 выплачивают кредиты, услуги ЖКХ - примерно 5000 рублей. Сумма ущерба 12900 рублей с учетом доходов, расходов семьи является значительной. Если суд придет к мнению о виновности подсудимого, просит назначить наказание на усмотрение суда. Поддерживает гражданский иск в сумме 12900 рублей.

Свидетель ФИО7, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. Охарактеризовал Штельтера Д.С. с положительной стороны.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 37-39), согласно которым <дата> около 18:25 он приобрел за 5000 рублей у Штельтера Дмитрия электрическую плиту марки «<...>», в корпусе серо-черного цвета со стеклокерамической поверхностью на три конфорки с духовкой, которая находилась по адресу: <адрес>32, где накануне он ее осмотрел. После этого он продал эту плиту через сайт «<...>» за 8500 рублей незнакомому мужчине.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.21-22), согласно которым в сентябре 2020 года его жена Потерпевший №1 сдала квартиру по адресу: <адрес>32, принадлежащую его племяннице, Штельтеру Д.С., <дата> г.р., о чем была составлена расписка и переданы ключи от квартиры. Потерпевший №1 рассказала ему, что она предупредила Штельтера о том, что он может пользоваться бытовой техникой, находящейся в квартире только по назначению, распоряжаться - не может. <дата> Потерпевший №1 сообщила ему о том, что Штельтер Дмитрия нет дома, а также в квартире беспорядок, в кухне отсутствует электрическая плита марки «<...>», в корпусе серо-черного цвета со стеклокерамической поверхностью на три конфорки с духовкой, замки на входной двери и сама дверь повреждений не имели, входная дверь была заперта на замок. В связи со случившимся она обратилась к сотрудникам полиции. Электрическую плиту они приобретали совместно 5 лет назад за 18000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.6-12), согласно которому в <адрес> в <адрес> электрической плиты обнаружено не было, входная дверь и замки входной двери в квартиру повреждений не имеют.

Заключением эксперта №/у-21 от <дата> (т.1 л.д.114-117), согласно которому фактическая стоимость представленной на экспертизу электрической плиты марки «<...>» на момент хищения (в период <дата> - <дата>) составляет 12900 рублей.

Справкой Центра занятости населения <адрес> (т.1 л.д.149), согласно которой Потерпевший №1 на учёте в службе занятости в качестве безработных (ищущих работу) не состоит, пособие по безработице не получает.

Справкой Центра ПФР по выплате пенсий в КО (л.д.153), согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсий не является.

Ответом МР ИФНС № (т.1 л.д.157-159), согласно которому среднемесячный доход Потерпевший №1 в 2019 году составлял <...> рублей.

Согласно графику платежей (т.1 л.д.163), Потерпевший №1 является созаемщицей по кредиту с ежемесячной выплатой <...> рублей в 2018-2019 г.г.

Согласно копии квитанции оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.170), оплата коммунальных услуг за декабрь 2020 года квартиры по адресу <адрес> составляет 5000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Штельтера Д.С. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности Штельтера Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, свидетельствующими о том, что Штельтером Д.С. из съемной квартиры было похищено имущество потерпевшей на сумму 12900 рублей, которое было продано подсудимым ФИО7

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Штельтера Д.С., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Штельтер Д.С. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания Штельтера Д.С. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения эксперта, свидетельствующими о том, что у потерпевшей было имуществ, и в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 12900 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Штельтера Д.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившего, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 12900 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Штельтера Д.С., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей стоимостью 12900 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению

Действия подсудимого Штельтера Д.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Штельтер Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 16:30 – 17:00 Штельтер Д.С., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, минут находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: стиральную машину марки «<...>» стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «<...>» стоимостью 770 рублей; электрическую плиту стоимостью 1000 рублей. С похищенным Штельтер Д.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, продал стиральную машину, телевизор и электрическую плиту в ломбард, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7770 рублей.

Подсудимый Штельтер Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно, не согласен с суммой оценки телевизора и электрической плиты, считает, что она, с учетом их состояния – завышена, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Штельтера Д.С. (л.д. 88-92, 98-99, 142-145) и протоколу проверки показаний на месте (л.д.130-133): с <дата> до <дата> он проживал в квартире по адресу: <адрес>9, которую без оформления документов снял у Потерпевший №2 В квартире находились: стиральная машина марки «<...>» в корпусе белого цвета, автомат; телевизор марки «<...>» в корпусе серого цвета, ламповый, без повреждений, диагональю 50 см; старая электрическая плита с элементами ржавчины на поверхности, на две конфорки с духовкой, в корпусе белого цвета, боковые стенки - зеленого цвета. Лачинова сообщила ему о том, что он может пользоваться бытовой техникой, находящейся в квартире только по назначению, распоряжаться - не может, а также отдала ему два ключа от входной двери. Нуждаясь в денежных средствах, <дата> он около 17:00 отвез вышеуказанную бытовую технику в ломбард «<...>» по <адрес>, где сдал по своему паспорту с оформлением квитанции стиральную машину марки «<...>» и телевизор марки «<...>», соответственно, за 2700 и 300 рублей. Электрическую плиту у него отказались принять, поэтому он оставил ее в ломбарде. Затем он пошел в магазин, чтобы купить продукты питания.

Подсудимый Штельтер Д.С. подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания Штельтером Д.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что через соцсети Штельтер снял у нее квартиру по <адрес>9, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну в декабре 2020, договор не оформляли, она передала тому ключи. <дата> в квартиру привезли: стиральную машину «<...>» автомат, приобретенную в 2012 году за 13000 -13500 рублей, в отличном состоянии; телевизор «<...>» старого образца, приобретенный 5 лет назад, имелась механическая потертость на передней части, диагональ 51 см; старую плиту «<...>» с двумя конфорками с духовым шкафом. Впоследствии Штельтер перестал выходить на связь. <дата> она зашла в квартиру, там был беспорядок, отсутствовали стиральная машина, электрическая печь, телевизор. Следов проникновения в квартиру не было. Среднемесячный доход ее семьи из 2-х человек 22000 рублей, алименты на ребенка не получает, услуги ЖКХ составляют 4000 рублей, на тот момент был кредит на 15000 рублей. Ущерб на сумму 8850 рублей для нее значительный. Со стоимостью оценки имущества: стиральная машина - 6000 рублей, телевизор - 1050 рублей, электрическая печь - 1800 рублей, - согласна. Также согласна с дополнительной экспертизой, которой уменьшена стоимость её имущества, в частности телевизора до 770 рублей и электрической плиты до 1000 рублей. Электрическую печь ей вернули, нашли её в ломбарде. Поддерживает гражданский иск на сумму 7050 рублей. Если суд придет к мнению о виновности подсудимого, просит назначить наказание на усмотрение суда. Уточнила исковые требования, просила взыскать – 6770,00 рублей с учетом оценки имущества дополнительной экспертизы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.106-108), согласно которым <дата> около 17:00 в комиссионный магазин «<...>» по <адрес>, где она работает продавцом, молодой парень, предъявивший паспорт на Штельтер Дмитрия Сергеевича, принес стиральную машинку «<...>» в корпусе белого цвета, телевизор «<...>» в корпусе серого цвета диагональю 50-60 см, все было в рабочем состоянии, а также электрическую печь без указания марки в корпусе бело-зеленого цвета, которая внешне выглядела в плохом состоянии и она отказалась ее принимать. Она заполнила договоры купли-продажи стиральной машины «<...>» стоимостью 2700 и телевизора марки «<...>» стоимостью 300 рублей, отдав Штельтеру 3000 рублей и квитанцию о продаже бытовой техники. Сданную технику она выставила на продажу и ее купили, документация о продаже не сохранилась. Электрическую плиту, которую Штельтер оставил в магазине, позднее изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.51-56), согласно которому в <адрес>, в <адрес> на входной двери следов взлома, телевизора марки    «<...>»,    электрической    плиты, стиральной машины марки «<...>» не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.57-61), согласно которому в комиссионном магазине «<...>», расположенный по адресу: <адрес> обнаружены: печь с двумя конфорками и духовной печью бело-зеленого цвета; 2 договора купли-продажи на Штельтера Дмитрия Сергеевича о продаже телевизора, стиральной машины марки «<...>».

Заключением эксперта №/у-21 от <дата> (т.1 л.д.118-122), согласно которому фактическая стоимость представленного имущества в период <дата> – 10:00 <дата> составляет: электрической плиты в корпусе бело-зеленого цвета - 1800 рублей; стиральной машины марки «<...>» - 6000 рублей; телевизора марки «<...>» - 1050 рублей.

Дополнительным заключением эксперта №с-21 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость представленного на экспертизу имущества на <дата> составляет: телевизора марки «<...>» - 770 рублей. электрической плиты в корпусе бело-зеленого цвета - 1000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 73-75) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.76) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: электрическая плита (т.1 л.д.76), марка не указана, на две конфорки с духовкой, в корпусе белого цвета, боковые стенки электрической плиты окрашены в зеленый цвет, на корпусе элементы ржавчины на поверхности; договор купли-продажи на бумажном листе белого цвета от <дата> (т.1 л.д.77) на котором имеется рукописная и печатная надпись, следующего содержания «Штельтер Дмитрий Сергеевич проживающий по адресу Сосновая <адрес> принимала <дата> ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1. ПРОДАВЕЦ - продал, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрел Я Свидетель №1 указанный ТОВАР продан за 2700 стиральная машинка <...>»; договор купли-продажи на бумажном листе белого цвета от <дата> (т.1 л.д.78), на котором имеется рукописная и печатная надпись, следующего содержания «Штельтер Дмитрий Сергеевич проживающий по адресу Сосновая <адрес> принимала <дата> ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1. ПРОДАВЕЦ - продал, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрел Я Свидетель №1 указанный ТОВАР продан за 300 телевизор.

Справкой Центра занятости населения <адрес> (т.1 л.д.150), согласно которой Потерпевший №2 на учёте в службе занятости в качестве безработных (ищущих работу) не состоит, пособие по безработице не получает.

Справкой Центра ПФР по выплате пенсий в КО (л.д.154), согласно которой Потерпевший №2 получателем пенсий не является.

Ответом МР ИФНС № (л.д.162), согласно которому среднемесячный доход Потерпевший №2 в 2019 году составлял <...> рублей.

Согласно счету-квитанции за декабрь 2020 (т.1 л.д.171) оплата коммунальных услуг за квартиру Потерпевший №2 по <адрес>50 с учетом субсидии составляет <...> рублей.

Согласно счету-квитанции за декабрь 2020 (т.1 л.д.172) оплата коммунальных услуг за квартиру Потерпевший №2 по <адрес>9 с учетом субсидии составляет <...> рублей.

Согласно справки Совкомбанка от <дата> (т.1 л.д.173), у Потерпевший №2 имеется задолженность по кредиту в сумме <...> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому Штельтеру Д.С. обвинение в сторону смягчения, снизив, с учетом дополнительного заключения эксперта, сумму причиненного ущерба до 7770 рублей с учетом мнения потерпевшей.

Суд считает, что данный размер ущерба находит подтверждение исследованными доказательствами, а именно, дополнительным заключением эксперта, поскольку стоимость телевизора и электрической плиты была произведена с учетом всех показаний участников процесса, а также оценке внешнего состояния электрической плиты, и считает необходимым уменьшить сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба до 7770 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Штельтера Д.С. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключения эксперта сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям суд считает объективной стоимость оценки телевизора и электрической плиты, данной в дополнительном заключении эксперта №с-21 от <дата>.

Решая вопрос о виновности Штельтера Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими о том, что Штельтером Д.С. из съемной квартиры было похищено имущество потерпевшей на сумму 7770 рублей, из которого стиральную машину и телевизор он сдал в ломбард, а электрическую плиту оставил там же.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

    Суд доверяет признательным показаниям Штельтера Д.С., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Штельтер Д.С. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания Штельтера Д.С. в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов, заключений эксперта, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что Штельтер Д.С. реализовал похищенные телевизор и стиральную машинку в ломбарде, а часть похищенного имущества потерпевшей, а именно, электрическая плита была обнаружена и изъята в ломбарде, где Штельтер Д.С. ее оставил, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 7770 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Штельтера Д.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 7770 рублей, который является для нее значительным, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Штельтера Д.С., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей стоимостью 7770 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению

Действия подсудимого Штельтера Д.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание по каждому из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимого Штельтера Д.С. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд по каждому из преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого Штельтера Д.С., который согласно материалов уголовного дела <...> (т.1 л.д.189), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.191), состояние здоровья, имеющего заболевания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Штельтера Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Штельтера Д.С. обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ считает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания Штельтера Д.С. способствовали установлению истины по делу и раскрытию данных преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной по каждому из преступлений, содержащиеся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д. 14, 64) п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Штельтером Д.С. на менее тяжкие категории.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, а именно отсутствие у него постоянного места работы, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Штельтеру Д.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

При назначении Штельтеру Д.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Штельтера Д.С. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что Штельтер Д.С. преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговоров Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, которыми он осужден к условной мере наказания, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Штельтеру Д.С. должно быть назначено в колонии-поселении.

    В ходе предварительного следствия в отношении Штельтера Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: электрическую плиту, хранящуюся у Потерпевший №2, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании; 2 договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Штельтера Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 12900,00 рублей; ФИО9 - 6770,00 рублей. Подсудимый иски признал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штельтера Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Штельтеру Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Штельтеру Д.С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Штельтеру Д.С. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Штельтеру Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, - исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненных преступлениями, – удовлетворить.

Взыскать со Штельтера Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу: Потерпевший №1 – 12900,00 рублей (двенадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); Потерпевший №2 – 6770,00 рублей (шесть тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

    Вещественные доказательства: электрическую плиту, хранящуюся у Потерпевший №2, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании; 2 договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                 О.В. Васик