Решение по делу № 2-434/2018 ~ М-465/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года          с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевича О. НикО.ча к Харитоненко О. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевич О.Н. обратился в Алтайский районный суд с иском к Харитоненко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа по условиям которого ответчица получила займ в размере <данные изъяты> руб. под 7 % в месяц. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) по которому ответчица передала в залог истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнила. Просит взыскать сумму займа в размере 270000 руб., проценты за пользование займом в размере 119700 руб., неустойку в размере 432000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11417 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица исковые требования признала, согласна выплатить истцу в ближайшее время 500 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиевич О.Н. (заимодавец) и Харитоненко О.В. (заемщик) заключили договор займа по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 договора размер процентов по договору составляет 7% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Проценты уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 13 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко О.В. получила от Гордиевича О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из договора займа, которое должно исполняться надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчицей суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119700 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным.

Учитывая, что ответчицей обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, поскольку доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчицей не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа до 132000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

13.02.2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества по условиям которого залогодатель Харитоненко О.В. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог залогодержателю Гордиевичу О.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью 350000 руб. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью 350000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Ипотека на земельный участок и жилой дом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Хакасия 20.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога (земельный     участок и жилой     дом) по 350000 руб. каждый.    Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования истца по договору займа к ответчице соразмерны стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить, установить начальную продажную цену земельного участка в размере 350000 руб., жилого дома в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 23.04.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3257 руб.

Из чека-ордера от 10.05.2018 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8160 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 11417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11417 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░