Решение по делу № 2-135/2013 ~ М-74/2013 от 28.01.2013

Д. № 2-135/2013

Мотивированное решение составлено судом 05.03.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2013 года Артемовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Бачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Никоновой Т. С., Никонову С. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - АМФПП) обратился с иском в суд к Никоновой Т.С., Никонову С.В. о взыскании суммы долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что 29 января 2010 года между АМФПП и ИП Удовиченко Т. В. был заключен договор целевого займа № 353-РИ, согласно которому заемщику были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> на срок с 29.01.2010 г. по 29.01.2011 г. с взиманием процентов за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых. Кроме того, 29.01.2010 г. между АМФПП и Никоновой Т.С., Никоновым С.В. был заключен договор поручительства соответственно № 295-И и № 294-И в обеспечение обязательств заемщика ИП Удовиченко Т.В. по договору займа № 353-РИ. поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа. Заемщику и поручителю были высланы претензии, которые были должниками получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Тем не менее, образовавшаяся задолженность не была погашена. В адрес фонда поступил только один платеж в размере <данные изъяты>. В отношении заемщика ИП Удовиченко Т.В. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании сумм по договору займа, процентов и пени, дело № А60-15146/2012-С2. 16.07.2012 г. исполнительный лист был получен и отправлен в Артемовский отдел УФССП. Постановлением от 24.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю, так как все принятые меры по отысканию имущества заемщика оказались безрезультатными. На основании п. 1.2 договоров о поручительстве фонд вправе обратиться в суд о взыскании суммы долга с поручителей. В связи с тем, что свои обязательства по договору займа ответчик ИП Удовиченко Т.В., а также поручители Никонова Т.С., Никонов С.В.. надлежащим образом не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Никоновой Т.С., Никонова С.В. сумму задолженности по договору целевого займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Скутина Т.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) доводы искового заявления поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Никонова Т.С., Никонов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей судебной корреспонденции, распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда также не поступало..

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков Никоновой Т.С., Никонова С.В. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 января 2010 года между АМФПП и ИП Удовиченко Т. В. был заключен договор целевого займа № 353-РИ (л.д. 9-10), согласно которому заемщику были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> на срок с 29.01.2010 г. по 29.01.2011 г. с взиманием процентов за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых. Кроме того, 29.01.2010 г. между АМФПП и Никоновой Т.С., Никоновым С.В. был заключен договор поручительства соответственно № 295-И (л.д. 12) и № 294-И (л.д. 11) в обеспечение обязательств заемщика ИП Удовиченко Т.В. по договору займа № 353-РИ. поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед фондом к заемщику ИП Удовиченко Т.В. был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании сумм по договору займа, процентов и пени, дело № А60-15146/2012-С2, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 09 июня 2012 года (л.д. 4-5) исковые требования Фонда были удовлетворены, в пользу фонда с ответчика ИП Удовиченко Т.В. была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5). 16.07.2012 г. исполнительный лист (л.д. 6-7) был получен и отправлен в Артемовский отдел УФССП. Постановлением от 24.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю, так как все принятые меры по отысканию имущества заемщика оказались безрезультатными (л.д. 8).

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 353-РИ от 29.01.2010 г. АМФПП заключил договор поручительства с Никоновой Т. С. (№ 295-И0 и с Никоновым С. В. (№ 294-И), в соответствии с которыми, поручитель отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за выполнение условий Договора в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1., 1.2. Договора поручительства), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа (Договоры поручительства л.д. 11, 12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора целевого займа, возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по частям в соответствие с приложением № 1 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда установлено, что условия кредитного договора заемщиком ИП Удовиченко Т.В. надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов, вносились не в полном объеме, с нарушением сроков. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Расчеты истца по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 3).

Требования о взыскании процентов, пеней, неустоек истцом не предъявляются.

Таким образом, су приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу фонда с ответчиков Никоновой Т.С., Никонова С.В. солидарно основной суммы долга по целевому договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые АМФПП понес при подаче иска в суд, но пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства солидарно с Никонова С. В., Никоновой Т. С. <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             А.Г.Котосин