Решение по делу № 2-36/2016 ~ М-24/2016 от 14.01.2016

№ 2-36(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Дозорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижовой А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Демченко С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Стрижова А.Ф. в лице своего представителя Дозорова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрижовой А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Демченко С.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого, истец продал ответчику оборудование, перечень которого указан в приложении № к договору, стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался оплачивать стоимость оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме не менее <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате приобретенного оборудования не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не передал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вышеуказанного оборудования, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Стрижова А.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дозоров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Демченко С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Стрижовой А.Ф. и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовой А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Демченко С.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Стрижова А.Ф. обязалась передать оборудование, указанное в приложении № к договору, в собственность индивидуальному предпринимателю Демченко С.Н., а последний - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора купли-продажи стоимость оборудования была определена сторонами в <данные изъяты>.

Порядок оплаты оборудования определен разделом 5 вышеназванного договора купли-продажи - ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> (пункт 5.1.).

Стрижова А.Ф. свои обязательства по передаче оборудования индивидуальному предпринимателю Демченко С.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Демченко С.Н. свои обязательства по оплате оборудования до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору купли-продажи оборудования, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что долг по договору купли-продажи оборудования составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и, учитывая, что индивидуальный предприниматель Демченко С.Н. нарушил обязательства по ежемесячной оплате стоимости приобретенного оборудования, суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что Стрижова А.Ф. оплатила Дозорову И.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца Дозорова И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Дозоров И.В. представлял интересы Стрижовой А.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №.

Факт оплаты расходов в размере <данные изъяты> на удостоверение указанной доверенности отражен в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен подписью и печатью нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, ее составившей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные Стрижовой А.Ф. в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, также относятся к судебным расходам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░