Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2012 от 08.10.2012

Дело № 10-11/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 25 октября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Дудецкого С.В.,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей Б,

при секретаре Мандрик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаргаевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 13.09.2012, которым

Дудецкий С.В., /иные данные/

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.09.2012 Дудецкий С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, /дата/ во дворе дома /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б один удар кулаком по нижней челюсти в область подбородка, а затем, в продолжение своих преступных действий, схватил последнюю руками за шею, сдавив ее, тем самым причинил потерпевшей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: /иные данные/, а также кровоподтеков на подбородке и шее, не причинивших вред здоровью.

Приговором мирового судьи Дудецкому С.В. за данное преступление назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования /иные данные/ не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаргаева С.А., не оспаривая квалификацию содеянного Дудецким С.В., а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор отменить и постановить новый приговор, поскольку в нарушение ст. 53 УК РФ мировой судья установил Дудецкому С.В. ограничение, которое не предусмотрено законом (являться в указанный выше орган для регистрации), и, вместе с тем, не возложил на него обязанность о его явке в данный орган.

В судебном заседании государственный обвинитель Трушин Е.В. представление поддержал в полном объеме, приведя в его обоснование те же доводы.

Подсудимый Дудецкий С.В. и его защитник Трушина Т.П. возражений не имеют. Защитник просит суд при назначении наказания ее подзащитному, с учетом данных о его личности, снизить срок назначенного мировым судьей наказания.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли явиться основанием для отмены либо изменения приговора, мировым судьей при постановлении настоящего приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Действия Дудецкого С.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции считает такую квалификацию действий подсудимого правильной.

При назначении наказания Дудецкому С.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены: влияние назначенного наказания на исправление осужденного; характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную степень общественной опасности, как преступление против жизни и здоровья; личность подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы и отсутствие в действиях Дудецкого С.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, и возложения обязанности. При этом установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган от одного до четырех раз в месяц, в силу указанной нормы закона при назначении данного вида наказания является обязательным.

Как следует из приговора мирового судьи от 13.09.2012, Дудецкому С.В. на период ограничения свободы установлены оба обязательных ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования /иные данные/ не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также фактически возложена обязанность: один раз в месяц является в этот орган для регистрации, что соответствует требованиям ст. 53 УК РФ и не препятствует исполнению данного вида наказания в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об искажении сути назначенного мировым судьей Дудецкому С.В. наказания, а также о наличии сомнений и неясности при исполнении приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.11.2012